Die Behauptung von ihren Gründen trennen

Beginne jede Karte, indem du die zentrale Behauptung und die einzelnen Gründe dafür aufschreibst.

Why it works

In natürlicher Sprache sind Behauptungen und Gründe so verwoben, dass die logische Struktur schwer zu erkennen ist. Sie zu trennen erzwingt Präzision: Ein 'Grund' muss eine Aussage sein, die, wenn wahr, die Behauptung stützen würde. Diese Unterscheidung zeigt auch, wenn etwas, das wie ein Grund klingt, tatsächlich eine Umformulierung der Behauptung ist – zirkuläres Denken ist in Prosa unsichtbar, aber auf einer Karte sofort sichtbar.

How to do it

1. Schreibe die Hauptbehauptung – die zu bewertende Schlussfolgerung – in einen Kasten oben oder in der Mitte.
2. Frage für jeden unterstützenden Punkt: 'Wenn das wahr wäre, gäbe mir das Grund, die Behauptung zu glauben?' Nur wenn ja, kommt er auf die Karte.
3. Ziehe eine Linie vom Grund zur Behauptung, beschriftet mit 'stützt'.
4. Prüfe, ob ein 'Grund' nur die umformulierte Behauptung ist – falls ja, entferne ihn.

Evidenz

Studien zu Argument-Mapping fanden, dass das Sichtbarmachen der Behauptungs-Grund-Struktur die Fähigkeit der Studierenden verbesserte, Fehler in Argumenten zu erkennen und bessere zu konstruieren. Van Gelders kontrollierte Studie zur Reason!-Software zeigte signifikante Denkzuwächse über ein Semester. (observational)

Die Studien sind kleinräumig und in Bildungseinrichtungen durchgeführt; der Transfer auf berufliche Kontexte ist plausibel, aber weniger direkt gemessen.

Quellen

• van Gelder, Bissett & Cumming (2004), "Cultivating Expertise in Informal Reasoning," Canadian Journal of Experimental Psychology

Häufiger Fehler

Erwägungen statt Gründe aufzulisten – eine Liste 'relevanter Faktoren' ist keine Argumentkarte. Jeder Punkt muss durch eine logische Beziehung (stützt, widerlegt) mit der zentralen Behauptung verbunden sein.