Fragen, was alternative Perspektiven sagen würden

Steelmannen Sie bewusst den stärksten Einwand gegen Ihre aktuelle Position, bevor Sie sie als abgeschlossen behandeln.

Why it works

Menschen konstruieren Argumente aus ihrer eigenen Perspektive und übersehen tendenziell Einwände, die von anderen Standpunkten aus sichtbar sind. Explizit zu fragen „was würde jemand sagen, der anderer Meinung ist?" holt den stärksten Fall der alternativen Perspektive hervor, statt der schwächsten Version, die der eigene Kopf dafür erzeugt. Der stärkste Einwand, nicht der leichteste zum Abtun, sollte bestimmen, ob Sie Ihre Position revidieren.

How to do it

1. Fragen Sie nach der Entwicklung einer Position: „Wer hat den durchdachtesten Einwand dagegen, und wie lautet er?"
2. Rekonstruieren Sie diesen Einwand in seiner stärksten Form — nicht in der Form, die am leichtesten abzutun ist.
3. Fragen Sie: „Zeigt dieser Einwand eine Schwäche in meiner Position, die ich angehen muss?"
4. Falls ja, revidieren Sie; falls nein, können Sie konkret benennen, warum der Einwand hier fehlschlägt.

Evidenz

Perspektivübernahme und kontradiktorische Zusammenarbeit verbessern die Argumentationsqualität in Forschungssettings. Die konkrete sokratische Praxis, aktiv den stärksten Einwand zu suchen, ist philosophische Praxis eher als eine gesondert untersuchte psychologische Intervention. (mechanistic)

Menschen sind schlecht darin, sich wirklich in eine gegensätzliche Perspektive zu versetzen, besonders bei emotional aufgeladenen Positionen. Die Praxis verbessert sich mit bewusster Gewohnheit und ist am wirksamsten, wenn ein echter Gegner den Einwand direkt formuliert.

Quellen

• Moshman & Geil (1998), "Collaborative reasoning," Cognitive Development — on reasoning improvement through peer dialogue

Häufiger Fehler

Die schwächste Version der Gegenmeinung zu erzeugen und zu widerlegen, um dann zu schließen, die Position sei entschieden — das ist Strohmann-Argumentation, getarnt als Aufgeschlossenheit.