Comprendre et gérer l'attrait des alternatives

Reconnaissez quand la comparaison aux alternatives gonfle leur qualité apparente — et comment recalibrer.

Why it works

Rusbult a découvert que les personnes engagées dévaluent spontanément les alternatives — elles rabaissent la qualité perçue des alternatives potentielles — ce qui fonctionne comme un mécanisme de protection de l'engagement. Quand l'engagement s'affaiblit, cette protection échoue et les alternatives semblent plus attrayantes (souvent de façon inexacte, en raison du biais de l'ensemble de comparaison). La conscience de ce mécanisme permet d'évaluer les alternatives plus honnêtement plutôt que sous une attirance déformée vers la nouveauté.

How to do it

1. Quand vous vous surprenez à comparer votre relation à une alternative (réelle ou imaginée), nommez ce qui motive la comparaison : est-ce un besoin réel non satisfait, ou une insatisfaction temporaire amplifiée par le biais de négativité ?
2. Évaluez l'alternative dans son ensemble réaliste — pas seulement les aspects attrayants mais toute la vie qu'elle impliquerait.
3. Demandez-vous : « Que perdrais-je en partant que je ne compte pas actuellement ? »
4. Si un besoin spécifique motive l'attirance vers les alternatives, amenez ce besoin directement dans la relation plutôt qu'à travers la comparaison.
5. Distinguez les alternatives faibles (véritablement aucune bonne option) de l'investissement élevé (coût élevé du départ) comme raisons de rester — ce dernier sans satisfaction est un piège, pas un engagement.

Données probantes

Rusbult et ses collègues ont démontré que les individus engagés dévaluaient l'attrait d'alternatives séduisantes par rapport aux individus moins engagés — un processus cognitif spontané qui protège l'engagement relationnel. Miller (1997) a étendu cela en montrant que les personnes plus engagées accordent moins d'attention visuelle aux alternatives attrayantes dès le départ, indiquant que la protection opère au niveau de l'attention, et pas seulement de l'évaluation a posteriori. (observational)

La dévaluation des alternatives est observée et associée à l'engagement, mais la question de savoir si la pratiquer activement (par opposition à un phénomène spontané) renforce l'engagement n'est pas directement testée.

Sources

• Johnson & Rusbult (1989), Resisting temptation, Journal of Personality and Social Psychology
• Johnson, D. J., & Rusbult, C. E. (1989). Resisting temptation: Devaluation of alternative partners as a means of maintaining commitment in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 57(6), 967–980.
• Miller, R. S. (1997). Inattentive and contented: Relationship commitment and attention to alternatives. Journal of Personality and Social Psychology, 73(4), 758–766.

Erreur fréquente

Supprimer les pensées d'alternatives par la seule volonté plutôt que d'évaluer honnêtement quel besoin les génère — la suppression augmente les pensées intrusives ; l'évaluation et l'action ciblée sur le besoin sous-jacent les réduisent.