Séparer votre identité de l'investissement

Le fait que vous ayez choisi cela ne signifie pas que continuer est qui vous êtes.

Why it works

Une partie de ce qui rend les coûts irrécupérables collants est l'identité : abandonner une voie ressemble à admettre une erreur, ce qui menace l'image de soi. Plus l'investissement est devenu partie de l'identité (« je suis celui qui a démarré cette entreprise / relation / projet »), plus sortir ressemble à une trahison de soi plutôt qu'à une mise à jour rationnelle. Séparer la décision de l'identité recadre la sortie comme un traitement d'information plutôt qu'un échec.

How to do it

1. Remarquez quand vous cadrez la continuation comme de la loyauté (« je m'y suis engagé ») plutôt que comme de la valeur future.
2. Recadrez : « Mettre à jour mon chemin en fonction de nouvelles informations, c'est ce que font les bons décideurs — pas ce que font les échecs. »
3. Distinguez entre les valeurs auxquelles vous êtes engagé (excellence, croissance) et le véhicule spécifique censé les servir.
4. Demandez-vous : « Ce véhicule sert-il toujours mes valeurs, ou seulement mon ego ? »

Données probantes

La résistance au changement fondée sur l'identité est bien documentée en psychologie. La recherche sur l'auto-affirmation montre qu'affirmer des valeurs fondamentales peut réduire l'engagement défensif envers des positions antérieures. La théorie de la dissonance cognitive prédit aussi un engagement croissant comme mécanisme d'auto-justification. Steele (1988) et Sherman et Cohen (2006) établissent directement le mécanisme d'auto-affirmation — affirmer des valeurs fondamentales non liées desserre la défense de l'ego qui rend l'aveu d'un mauvais investissement menaçant pour le soi, ce qui est précisément l'emprise que cette pratique vise à relâcher. (mechanistic)

La séparation identitaire exige un travail cognitif et émotionnel continu ; ce n'est pas atteint par un seul recadrage. Les investissements profondément liés à l'identité (carrières, relations) sont particulièrement résistants.

Sources

• Staw (1981), the escalation of commitment to a course of action, Academy of Management Review
• Staw, B. M. (1981). The escalation of commitment to a course of action. Academy of Management Review, 6(4), 577-587.
• Steele, C. M. (1988). The psychology of self-affirmation: Sustaining the integrity of the self. Advances in Experimental Social Psychology, 21, 261-302.
• Sherman, D. K., & Cohen, G. L. (2006). The psychology of self-defense: Self-affirmation theory. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 183-242.
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.

Erreur fréquente

Cadrer la sortie comme « abandonner » ou « laisser tomber » d'une façon qui active des réponses d'aversion à la perte et de protection de l'image de soi — plutôt que comme « réaffecter vers un chemin de plus haute valeur ».