Passer plus de temps sur "ce qui ne s'est pas bien passé" que sur ce qui a marché

L'analyse des échecs contient l'information la plus actionnable dans toute revue honnête.

Why it works

Les résultats réussis sont surdéterminés — beaucoup de choses y ont contribué, rendant l'attribution difficile. Les résultats échoués ont souvent des causes ou schémas uniques plus identifiables qui, s'ils étaient changés, produiraient un résultat différent. La psychologie humaine par défaut s'attarde sur le succès et minimise l'échec ; une structure qui inverse ce défaut produit un apprentissage disproportionnellement plus élevé par heure de revue.

How to do it

1. Listez tout ce qui ne s'est pas bien passé, a échoué, a déçu, ou a manqué son objectif — y compris les choses que vous avez initiées et celles qui vous sont arrivées.
2. Pour chaque élément, écrivez une cause honnête en une phrase : pas de blâme (les autres, les circonstances), mais l'entrée contrôlable qui manquait ou était erronée.
3. Identifiez tout élément qui est apparu aussi dans la revue de l'année dernière — la récurrence est le signal de problèmes structurels non traités.
4. Pour les trois premiers, écrivez un engagement comportemental spécifique qui aurait empêché ou changé le résultat.

Données probantes

La revue post-événement des échecs est associée à un meilleur apprentissage dans les contextes organisationnels et individuels ; les revues après action structurées sont plus efficaces que la réflexion non structurée. (observational)

L'accent inversé sur l'échec est le conseil de praticien de Ferriss ; le principe général que l'analyse des échecs est de grande valeur est mieux soutenu que la pondération spécifique "plus de temps sur l'échec".

Sources

• Ellis & Davidi (2005), after-event reviews, Journal of Applied Psychology

Erreur fréquente

Attribuer les échecs à des causes externes ou aux circonstances plutôt qu'à des entrées contrôlables, ce qui semble meilleur mais ne produit aucun changement comportemental pour l'année prochaine.