Dedica più tempo a "cosa non è andato bene" che a ciò che è andato bene

L'analisi del fallimento contiene l'informazione più attuabile in qualsiasi revisione onesta.

Why it works

I risultati positivi sono sovradeterminati — molte cose contribuiscono, rendendo difficile l'attribuzione. I risultati falliti spesso hanno cause o pattern singoli più identificabili che, se cambiati, produrrebbero un risultato diverso. La psicologia umana per default si sofferma sul successo e minimizza il fallimento; una struttura che inverte questo default produce un apprendimento sproporzionatamente più alto per ora di revisione.

How to do it

1. Elenca tutto ciò che non è andato bene, è fallito, ha deluso o non ha raggiunto le aspettative — incluse cose che hai avviato tu e cose che ti sono capitate.
2. Per ogni elemento, scrivi una causa onesta in una frase: non colpa (altri, circostanze), ma l'input controllabile che mancava o era sbagliato.
3. Identifica qualsiasi elemento apparso anche nella revisione dell'anno scorso — la ricorrenza è il segnale di problemi strutturali non affrontati.
4. Per i primi tre, scrivi un impegno comportamentale specifico che avrebbe prevenuto o cambiato il risultato.

Prove scientifiche

La revisione post-evento dei fallimenti è associata a un apprendimento migliore in contesti organizzativi e individuali; le revisioni strutturate post-azione sono più efficaci della riflessione non strutturata. (observational)

L'enfasi invertita sul fallimento è il consiglio pratico di Ferriss; il principio generale che l'analisi del fallimento è ad alto valore è meglio supportato della specifica ponderazione "più tempo sul fallimento".

Fonti

• Ellis & Davidi (2005), after-event reviews, Journal of Applied Psychology

Errore comune

Attribuire i fallimenti a cause esterne o circostanze invece che a input controllabili, il che fa sentire meglio ma non produce alcun cambiamento comportamentale per l'anno successivo.