重要度の高いAARには信頼できる第三者を含める

自己で行うAARには盲点がある。その出来事の内側にいなかった同僚やコーチは、因果関係の物語を違って見る。

Why it works

自己奉仕的な帰属バイアスと物語の平滑化は、記憶と帰属の研究においてよく文書化されています。人々は無意識のうちに、自尊心を守り一貫した物語を保つために出来事についての説明を修正します。その出来事の内側にいなかったファシリテーターは、レビューする本人が自分の物語の中では気づけない因果関係の説明の矛盾を浮かび上がらせる問いを投げかけることができます。

How to do it

1. 重要度の高い出来事（大きなプレゼンテーション、重大な対立、プロジェクトの結果）には、信頼できる同僚やコーチをデブリーフィングに招く。
2. 彼らに4つの質問の構造を事前に提供し、正確なフォローアップの質問ができるようにする。
3. 彼らに、社会的な代償なしにあなたの因果関係の説明に反論する明示的な許可を与える。
4. 翌日に個人でのAARを続け、ファシリテーションされたセッションで浮かび上がったことを統合する。

エビデンス

チームのデブリーフィングに関する研究は一貫して、外部の視点を伴うファシリテーションされたデブリーフィングが、自己主導型のレビューよりも学習の転移において優れていることを示しています。これは部分的に、ファシリテーターが自己防衛的な物語を突き破る問いを投げかけるためです。 (observational)

この発見はチームのデブリーフィングによるものである。個人のAARへの同僚ファシリテーションの応用は実践者による外挿である。

出典

• Tannenbaum & Cerasoli (2013), meta-analysis of debriefing effectiveness
• Tannenbaum, S. I., & Cerasoli, C. P. (2013). Do team and individual debriefs enhance performance? A meta-analysis. Human Factors, 55(1), 231–245.
• Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality: Fact or fiction? Psychological Bulletin, 82(2), 213–225.

よくある間違い

因果関係の説明に異議を唱えるには支援的すぎるファシリテーターを選んでしまうこと——同僚によるAARの価値は、正直な反論にあり、承認にあるのではない。