アナッタを使って防衛的な反応性を減らす

批判が刺さり防衛的になったとき、問う：「誰が守られているのか？守られている自己は本当に固定されているのか？」

Why it works

防衛的な反応性は、それを守るための確固たる自己概念を必要とします。その概念がわずかでも緩められるとき——直接的な探究「ここで何が脅かされているのか？」を通じて——自動的な防衛反応にはそれを働かせる材料がより少なくなります。守られている「私」は事実としてではなく構成物として見られ、批判はそれが引き起こす保護反射なしに、その内容に基づいて検討されることができます。

How to do it

1. 批判や拒絶の後に防衛的になったとき、応答する前に一時停止する。
2. 内側で問う：「今、自分の自己概念のどの部分が守られているのか？その自己概念は固定されているのか？」
3. 防衛が少し下がったとき、その批判に何か正確な情報が含まれているかに気づく。
4. 防衛性を抑圧しない——それが生じるままにし、それが何を守っているのかを探究する。

エビデンス

自己脅威と防衛的処理は、確証バイアスと動機づけられた推論の引き金として文書化されています。アナッタが提案するメカニズムであるACTの自己-文脈からの自己概念同一化の緩めは、防衛性を減らし、訂正的なフィードバックへの開放性を改善します。 (clinical)

Hayesの研究はアクセプタンス＆コミットメントセラピーの自己-文脈を研究しており、これはアナッタと構造的特徴を共有しているが、異なる言語と理論的枠組みを使っている。

出典

• Hayes et al. (2006), acceptance and commitment therapy: model, processes and outcomes, Behaviour Research and Therapy
• Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W., Masuda, A., & Lillis, J. (2006). Acceptance and Commitment Therapy: Model, processes and outcomes. Behaviour Research and Therapy, 44(1), 1-25.
• A-Tjak, J. G. L., Davis, M. L., Morina, N., Powers, M. B., Smits, J. A. J., & Emmelkamp, P. M. G. (2015). A meta-analysis of the efficacy of acceptance and commitment therapy for clinically relevant mental and physical health problems. Psychotherapy and Psychosomatics, 84(1), 30-36.
• Sedikides, C., & Green, J. D. (2000). On the self-protective nature of inconsistency-negativity management: Using the person memory paradigm to examine self-referent memory. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 906-922.

よくある間違い

自己を否定することですべての防衛性を排除しようとしてしまうこと——これは本物のアナッタの洞察が生み出す、開かれた受容的な質ではなく、恥や麻痺を生み出す傾向がある。