類似性が仕事をしていないかを問いただす

確率や質を評価するとき、実際にプロトタイプへの類似性を判断していないかを問う。

Why it works

代表性は「これはXのステレオタイプにどれだけ似ているか?」を「Xはどれだけ確率が高いか?」の代わりに代替する。類似性の質問への答えは鮮明でアクセスしやすいが、確率の質問はベースレートの検索と計算を必要とする。結果として、鮮明な類似性がありそうにない結果をありそうに感じさせ(リンダの銀行員問題)、実際のベースレートのシグナルを消してしまう。

How to do it

1. 確率判断を形成するとき、「私は確率を判断しているのか、それとも自分が持っている絵にどれだけ合っているかを判断しているのか?」と問う。
2. 具体的な事例が比較しているステレオタイプとどう異なるかをリストアップする。
3. 確率推定を確定する前に、このカテゴリーのベースレートを明示的に検索する。

エビデンス

代表性はカーネマンとトヴェルスキーの核となるヒューリスティックの一つであり、「リンダ問題」を含む多くの研究で実証されている。それは、記述がステレオタイプに高度に代表的であるとき、人々が基本的な確率のルールに違反することを示している。カーネマンとトヴェルスキー(1973)は、同じ代替のベースレート側を示した:記述がプロトタイプに似ているとき、予測はその類似性に沿い、与えられていた事前確率をほぼ完全に無視した。 (observational)

出典

• Tversky & Kahneman (1983), "Extensional vs. Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment," Psychological Review
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90(4), 293–315.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.

よくある間違い

より鮮明で詳細な記述の方が確率について有益だと信じること——ステレオタイプに合う追加の詳細は、実際には真の確率を下げながら、感じられる確率を上げてしまう。