誤解されていると仮定することをデフォルトにする
重要なメッセージを伝えたあとは、意図と違って伝わったと仮定し、そのうえで確認する。
Why it works
このバイアスは過信によって働く――関係が親密であるという理由だけで、メッセージが実際に受け取られたかどうかに関わらず理解されたと感じてしまう。誤解されていると意図的に仮定することは、この過信を逆転させ、確認する習慣に置き換える。認知研究は、代替的な解釈を積極的に検討することが自己中心的なアンカリング――自分の視点が共有されていると思い込む傾向――を減らすことを示している。
How to do it
- 重要なことを伝えたあと、立ち止まって自問する：「これは何通りの違う受け取られ方があり得るだろうか？」
- パートナーに、理解したことを言葉にしてもらうよう促す――「伝わった？」ではなく「何が伝わったと思った？」と聞く。
- 相手の解釈が違っていたら、それをどちらかの失敗ではなく情報として扱う。
- これを双方向の規範にする――どちらのパートナーも相手の心を読むことを期待されない。
エビデンス
ケイサーの実験研究は、親しい相手を持つ人がコミュニケーションの正確さを著しく過大評価しており、その過信は実際に共有された知識によっても減らないことを見出した。 (rct)
この研究は実験的（実験室研究）であり、多様な文脈にわたる頑健性を考えると自然な関係性のコミュニケーションへの一般化は妥当だが、現場でのエビデンスはより限られている。
出典
- Keysar & Henly (2002), "Speakers’ Overestimation of Their Effectiveness," Psychological Science
- Savitsky, Keysar, Epley, Carter & Swanson (2011), closeness-communication bias, Journal of Experimental Social Psychology
- Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., & Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(1), 269-273.
- Keysar, B., & Henly, A. S. (2002). Speakers' overestimation of their effectiveness. Psychological Science, 13(3), 207-212.
よくある間違い
「理解した？」ではなく「何を理解した？」と聞くべきところを、前者を聞いてしまうこと――前者は何も確認しないイエス・ノーの答えを招き、後者は実際のメンタルモデルを明らかにする。