反証する証拠を、裏づける証拠より重く評価する
普遍的な主張に対しては、一つの強力な反例が多くの裏づける例に勝る。
Why it works
ポパーの洞察は、証拠と仮説の論理的関係が非対称だというものです。モーダス・トレンス(AならばB、Bでない、ゆえにAでない)は妥当ですが、帰納(多くのBが観察された、ゆえに常にBだ)は妥当ではありません。実践においてこれが意味するのは、ある規則に対する一つのよく文書化された例外が、十の一貫した例よりも大きな証拠的重みを持つべきだということです。なぜなら、その例外は規則を決定的に反証し得ますが、事例の方は決定的には確証し得ないからです。
How to do it
- ある規則や一般化についての証拠を評価するとき、文書化された例外を積極的に探す。
- 見つけたら「この例外は規則を放棄することを要求するのか、それとも狭めることを要求するのか」を問う。
- その例外への更新を、比例以上に重く見る――その例外がどんな範囲の事例を明らかにするかを問う。
エビデンス
反証と確証のあいだの論理的な非対称性(帰納の問題)は、ヒューム以来、科学哲学において確立されています。ベイズ推論はこれを部分的に形式化しています――意外な反証は、通常、予想通りの確証よりも大きな更新をもたらします。 (mechanistic)
実際には、単一の例外は本物の反例ではなく測定誤差であることが多く、大きな更新を行う前には例外の質についての慎重な判断が必要です。
出典
- Popper (1959), The Logic of Scientific Discovery — asymmetry of falsification and confirmation
- Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228.
- Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220.
よくある間違い
あらゆる例外を「外れ値」あるいは「特殊なケース」として退けること――これは、どんな修正の可能性からも信念を守ってしまう反証不可能な動きです。