動機づけられた推論

なぜあなたの脳はすでに信じていることのために議論するのか——そしてそれに対して何ができるか

動機づけられた推論とは何で、どう減らすのか?

Ziva Kundaらによって広く研究された動機づけられた推論とは、証拠が導く先ではなく、自分が到達したい結論に向かって推論する傾向のことだ。それは意識的な欺瞞ではない——脳は、好ましい結論のために本当に感じられる論拠を生み出す。検出と構造化された偏見除去の技法はそれを減らすが、なくすことはできない。気づきだけでは不十分だ。

Ziva Kundaの1990年のレビューは、動機づけられた推論を明確な認知現象として確立した。人は望ましい結論に向かって戦略的に推論するが、その推論は自分自身にとって妥当だと感じられなければならないという制約の中で行われる。これが、それを検出することをこれほど難しくしている理由だ——それはバイアスのようには感じられず、普通の思考のように感じられる。以下の実践は、彼女の研究とより広い判断・意思決定の文献から引き出されたもので、それぞれに有用なレバーと、それがどれほどうまく機能するかについての正直なエビデンスを添えている。

実践法

IX Coach でこれを実践する

IX Coach で実践する

Frequently asked questions

動機づけられた推論とは何で、どう減らすのか?

「始める前に方向性ゴールと正確性ゴールを区別する」はどのように機能するのか

Kundaの研究は、動機が推論を形づくるのは主に、人が「方向性ゴール」——特定の結論を望むこと——を持っているときであり、答えが何であれ正しくありたいと望む「正確性ゴール」を持っているときではないことを示している。推論を始める前にどちらのゴールが働いているかを明示的に名指しすることは、方向性の動機がそのプロセスに色をつけているときにそれに気づくことができるメタ認知レベルを活性化させる。

「判断を確定させる前に反対を検討する」はどのように機能するのか

確証バイアスと動機づけられた推論はメカニズムを共有している——作業仮説が、あなたが何に気づき何をエンコードするかを決める。「反対を検討する」という指示は、認知システムに反対方向の証拠を探索するよう強制することで、これを直接妨害し、バイアスを生み出す選択的な注意を部分的に相殺する。実験研究では、短い強制的な検討でさえその効果を減らす。

「制約を設定する:どの結論を受け入れないか?」はどのように機能するのか

Kundaのモデルは、動機づけられた推論が「主観的妥当性」の制約の下で働くことを specify する——人は自分自身に正当化できる結論だけを受け入れる。望ましい結論——特に、それに到達したら恥ずかしいと感じるであろう結論——を明示的にすることは、あなたの推論が誘導されているかどうかを評価するための参照点を与える。あなたは実質的に、番犬が何を探すべきかを名指しすることによって、内的な番犬を構築している。

「結論から逆算して推論している自分に気づく」はどのように機能するのか

動機づけられた推論の特徴は、結論が心理的に議論より先に来ることだ——脳は望ましい答えを特定し、それから支持する理由を探す。通常の演繹的推論では、結論は最後に来る。証拠を評価する前に結論に引き寄せられたと感じたかどうか——そして証拠の探索が本当に開かれたものだったかどうか——に気づくことを学ぶことは、結果だけでなくプロセスを明らかにする。

「結論を好むかどうかに関わらず同じエビデンス基準を適用する」はどのように機能するのか

Kundaの最も明確な発見の一つは、非対称なエビデンス評価だ——人は望ましくない結論には高品質な証拠を要求し、望ましい結論には弱い証拠を受け入れる。一貫した質の基準を適用すること——理想的には、証拠をある結論にマッピングする前にそれを評価すること——はこの非対称性を取り除く。メカニズムはシンプルだ——その証拠がどちら側に着地するかを確認する前にその証拠の質を評価していれば、自分が好む結論のために弱い証拠を選択的に受け入れることはできない。

「好む結論に余分な精査を適用する」はどのように機能するのか

流暢な処理——考えることが簡単に感じられること——は正しさの感覚を生む。しかし、明らかに正しく感じられ、あなたの事前の信念を裏づける結論は、正確さを通してではなく、動機づけられた処理を通してまさにこの流暢さを生み出す。好む結論に対して意図的に速度を落とすことは、自動的な「正しさの感覚」を意図的な精査に置き換えることで、流暢さのシグナルに対抗する。