証拠を見る前に、何が自分の信念を反証するかを specify する
証拠を探しに行く前に、何があれば自分が間違っていると証明されるかを書き出す。
Why it works
証拠を見る前に反証要件を specify することは、動機づけられた推論をより難しくするコミットメントを作ります。事前に「それが当てはまれば認める」と合意していれば、後になって反証する証拠を簡単に退けることはできません。これはポパーの境界設定基準を認知的実践として応用したものです――反証要件を specify できない信念は、実質的な認識論的仕事を果たしておらず、反証要件に名前をつけることは、その信念が実際に何を主張しているのかを明確にすることを強います。
How to do it
- 信念を検証可能な主張として明確に書く。
- 「もし私が…を発見したら、この信念を変えるだろう」という文を完成させる。
- 条件を具体的で観察可能なものにする――「もし大半の人が反対したら」は反証要件にならない。
- 確認する――この証拠は本当に自分の考えを変えるものか、それとも実際には起こらないことを書いているだけか。
エビデンス
ポパーの反証主義は、経験的に検証された認知技法というより規範的な哲学的基準です。事前に仮説と分析計画を specify する事前登録(プレレジストレーション)は同じ原理を運用化しており、結果報告バイアスを減らすことが示されています。 (mechanistic)
反証主義は哲学的に議論の的です(クーン、ラカトシュ、ファイヤアーベントいずれも異論を唱えています)。日常の思考のための実践的なヒューリスティックとしては広く支持されていますが、科学の働き方の全体像ではありません。
出典
- Popper (1959), The Logic of Scientific Discovery — original formulation of falsifiability as the demarcation criterion
- Nosek, B. A., Ebersole, C. R., DeHaven, A. C., & Mellor, D. T. (2018). The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2600-2606.
- Kaplan, R. M., & Irvin, V. L. (2015). Likelihood of null effects of large NHLBI clinical trials has increased over time. PLOS ONE, 10(8), e0132382.
- Scheel, A. M., Schijen, M. R. M. J., & Lakens, D. (2021). An excess of positive results: Comparing the standard psychology literature with Registered Reports. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 4(2), 1-12.
よくある間違い
具体的に聞こえるが実際には決して出てこないよう作られた反証要件を書くこと――「証拠が圧倒的なら考えを変える」は反証要件ではなく、信じ続けるための白紙委任状です。