Consultedを、その意見が実際に意思決定を変える人に限定する

すべてのCは時間を消費する双方向の会話である。相談しすぎることは、相談しなさすぎることと同じくらい危険である。

Why it works

Consultedとしてリストされた人は皆、意思決定がなされる前に接触され、それに実際に影響を与える機会を持たなければなりません——そうでなければCは礼儀のラベルであり、実際の役割ではありません。あまりに多くの人がConsultedにされると、意思決定の速度が崩壊し、相談された側も自分の意見がめったに影響しないために関与しなくなります。Cを本物の意思決定への影響者に限定することは、意思決定の質と関係者の信頼の両方を守ります。

How to do it

1. それぞれのCについて問う：「もしこの人に相談しなければ、意思決定はより悪くなるだろうか？彼らは私たちが気にする理由でそれを拒否できるだろうか？」
2. 答えがノーなら、I（Informed）に降格させる。答えがイエスなら、Cとして残し、実際に連絡を取る。
3. 意思決定あたりのCを2〜3人に制限する。より大きなグループは、無制限の相談ではなく構造化された意見収集の方法で扱うべきである。

エビデンス

意思決定研究は一貫して、より多くの人に相談することが意思決定の時間を増やし、社会的同調と情報過多を通じて意思決定の質を低下させうることを示しています。相談の構造化された制限はこれに直接対応する応用です。アッシュの同調研究は、個人が集団の圧力の下で正しい判断を放棄することを示し、情報過多の文献は、意思決定の質が入力のある閾値を超えると低下することを示しています——この2つの名指しされたメカニズムこそ、この実践が防ごうとしているものです。 (mechanistic)

最適な相談対象者の数は意思決定の種類と利害によって異なります。「2〜3人に制限する」は実践的なヒューリスティックであり、研究から導かれた閾値ではありません。

出典

• Eppler, M. J., & Mengis, J. (2004). The concept of information overload: A review of literature from organization science, accounting, marketing, MIS, and related disciplines. The Information Society, 20(5), 325–344.
• Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs: General and Applied, 70(9), 1–70.

よくある間違い

意思決定を改善するからではなく、傷つけたくないからという理由でCに人を追加すること——これはほとんどの意見が結局無視される、長く遅い相談プロセスを生み出す。