検証を求めるためではなく、つながるために類似性を使う

自分の信じるすべてに同意する人を求めることは、支援ネットワークではなくエコーチェンバーを生み出す。

Why it works

類似性を魅力的にする同じメカニズム——それがあなたの世界観を検証する——が、それを主要な友情のフィルターとして使うと危険なものにする。共有された態度だけの上に築かれた社会的グループは情報のバブルを作り出す:意思決定と自己理解を改善する、挑戦的な視点と修正的なフィードバックを奪われる。核となる価値観をいくらか共有しつつ本物の知的多様性を持つ友情の方が、認知的により有用でより認識論的に正直である。

How to do it

1. 核となる価値観を共有しながらも、特定の問いについては異なる考え方をする人との友情を能動的に求める。
2. 主に自分に同意するという理由で友人を選んでいることに気づき、それが本物の支援を生み出すのか単なる確認を生み出すのかを問う。
3. 副次的な問題での不一致にもかかわらず人を好きになるというスキルを実践する——これは核となる価値観を侵害する人々を容認することとは異なる。
4. 不一致の不快さを、離脱するのではなく関わるためのシグナルとして使う。

エビデンス

同類性と類似性魅力を通じたエコーチェンバー形成は社会的ネットワーク研究において十分に文書化されている。認識論的な質と意思決定へのコストはグループダイナミクス文献によって支持されている。 (observational)

これは記述的な発見の上に築かれた規範的な推奨である。バーンの研究は類似性魅力を自然なメカニズムとして記述しているのであり、誰と友人になるべきかについての規範的なガイドではない。

出典

• Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press.

よくある間違い

違いへの不快さを非互換性の証拠と混同し、知的な挑戦を含むあらゆる友情を体系的に刈り込んでしまうこと。