1週間の時間を監査し、排除候補を洗い出す

何をやめるか決める前に、5〜7日間、実際の時間の使い方を追跡する。

Why it works

記憶は低価値な時間の使い方（会議、事務作業、反応的なメール対応）を体系的に過小評価します。これらの活動は、選び取ったものというより中断として感じられるためです。記録された監査は主観的な感覚を客観的なデータに変換し、その継続を正当化することを難しくします。これは、行動的な自己モニタリングが認識を高め、意図的な変化に先行するのと同じ原理です。

How to do it

1. 5日間、すべての活動を30分単位で記録する――ノートでも、シンプルな時間追跡アプリでもよい。
2. 毎日の終わりに、各ブロックにラベルを付ける。「高レバレッジ（目標を前進させた）」「必要なオーバーヘッド」「低レバレッジ／排除候補」。
3. 週の終わりに、カテゴリごとの時間を集計する。低レバレッジとオーバーヘッドの合計が60%を超えている場合はシグナル。
4. 繰り返し発生する低レバレッジな項目をすべてリストアップする。これらが排除候補となる。

エビデンス

自己モニタリングは行動科学において行動変容の信頼できる前駆要因です。この監査の実践は、このメカニズムを時間配分に応用しています。特定の分類システムは検証済みの介入というより実務家の助言です。138の実験研究のメタ分析（ハーキンら、2016年）は、目標への進捗をモニタリングするよう促すことが目標達成率を確実に高めることを見出しており、これが監査のモニタリング段階を実験的エビデンスに基づかせています。 (mechanistic)

反応性効果が起こり得ます。人は観察されている間は行動を変えます。1週間の監査は典型的な1週間を代表していない可能性があるため、異なる文脈で2週間監査することを検討してください。

出典

• Harkin, B., Webb, T. L., Chang, B. P. I., Prestwich, A., Conner, M., Kellar, I., Benn, Y., & Sheeran, P. (2016). Does monitoring goal progress promote goal attainment? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin, 142(2), 198–229.

よくある間違い

リアルタイムではなく記憶に基づいて監査してしまうこと――これは実際の時間の使い方ではなく、都合の良いバージョンを再構成してしまう。