Cuenta los supuestos que requiere cada explicación

Cuando dos explicaciones encajan con los hechos, cuenta en cuántos supuestos no verificados se apoya cada una.

Why it works

Cada supuesto en una explicación es un lugar independiente donde la explicación puede fallar. Una explicación con cinco supuestos tiene cinco lugares donde la cadena puede romperse; una con dos supuestos tiene dos. Contar los supuestos hace concretas las diferencias de probabilidad —los errores independientes se multiplican, así que la brecha entre explicaciones se amplía rápido.

How to do it

1. Escribe las explicaciones en competencia como cadenas explícitas: "esto es verdad SI A, B y C".
2. Cuenta los supuestos no verificados en cada cadena.
3. Pregunta cuáles supuestos son realmente verificables con la evidencia actual.
4. Favorece la explicación con menos pasos no verificados manteniéndote abierto a actualizar.

Evidencia

La preferencia por la parsimonia es fundacional en la filosofía de la ciencia (Sober, Quine) y está codificada en la probabilidad bayesiana: los modelos más simples reciben mayor probabilidad previa porque hacen menos apuestas independientes. La formalización está bien establecida en la selección de modelos estadísticos (AIC, BIC penalizan parámetros innecesarios). Las "Navajas de Ockham" de Sober distingue las varias justificaciones distintas para la parsimonia, aclarando que contar supuestos es un prior defendible solo bajo condiciones evidenciales específicas. (mechanistic)

La parsimonia es un prior, no una garantía. La naturaleza a veces es genuinamente compleja; las explicaciones más simples también pueden estar equivocadas. La navaja guía puntos de partida, no conclusiones.

Fuentes

• Sober, Elliott (2015). Ockham's Razors: A User's Manual. Cambridge University Press.
• Schwarz, Gideon (1978). "Estimating the Dimension of a Model." The Annals of Statistics, 6(2), 461–464.
• Akaike, Hirotugu (1974). "A New Look at the Statistical Model Identification." IEEE Transactions on Automatic Control, 19(6), 716–723.

Error común

Tratar la simplicidad como una carta ganadora sin importar la evidencia —descartar una explicación compleja pero bien respaldada porque se siente complicada.