Pratiques de coaching pour empirical disputation
Décrivez presque n'importe quoi sur lequel vous travaillez et IX Coach trouve les pratiques dont l'adéquation avec la réalité est la plus proche. Pour empirical disputation, voici les correspondances les plus solides dans la bibliothèque de pratiques actuelle.
Pratiques qui peuvent aider
- Trouver le nœud : l'unique affirmation qui, si elle changeait, changerait la conclusion
Localisez le désaccord empirique ou de valeurs unique qui pilote tout le différend.
Le désaccord productif, en pratique - Le désaccord productif, en pratique
Le désaccord productif devient possible quand les participants séparent l'objectif de « gagner » de celui d'atteindre la meilleure conclusion disponible. La recherche sur les pratiques épistémiques suggère que l'homme de paille inversé, la curiosité avant la réfutation et la fixation explicite de normes réduisent de façon constante la défensivité et améliorent le raisonnement partagé, bien que les preuves d'essais contrôlés solides pour la plupart des techniques précises restent limitées. - Appliquer la même exigence de preuve, que la conclusion vous plaise ou non
Évaluez la preuve avant de savoir quelle conclusion elle soutient.
Le Raisonnement motivé - Énoncer votre niveau de confiance en même temps que votre position
« J'ai environ 70% de confiance là-dessus » signale une estimation raisonnée, pas une affirmation de fait.
Le désaccord productif, en pratique - Séparer l'argument de celui qui l'énonce
Traitez l'affirmation sur le fond, pas les motivations ou le caractère de la personne.
Le désaccord productif, en pratique - Redescendre l'échelle ensemble en cas de désaccord
En conflit, cessez de débattre des conclusions et redescendez ensemble au niveau des données.
L'échelle d'inférence - Peser les preuves réfutatrices plus lourdement que les preuves confirmatoires
Un seul contre-exemple solide l'emporte sur de nombreux exemples confirmatoires pour une affirmation universelle.
La pensée par falsification - Inviter un collaborateur adversarial
Trouvez quelqu'un dont l'a priori authentique est l'opposé du vôtre, et travaillez ensemble sur les mêmes preuves.
Le biais de confirmation : voir ce que l'on s'attend à voir - Pratiquer l'élenchos — contre-interroger vos propres croyances
Choisissez une croyance confiante et interrogez-la comme Socrate le ferait : Que voulez-vous dire ? Comment le savez-vous ? Qu'est-ce qui la réfuterait ?
La méthode socratique, rendue pratique - Spécifier ce qui falsifierait votre croyance avant de regarder les preuves
Écrivez quelle preuve prouverait que vous avez tort avant de partir à sa recherche.
La pensée par falsification
Préoccupations connexes
- Comment résoudre un conflit entre les convictions des scientifiques établis et mes propres constats
Évaluez la preuve avant de savoir quelle conclusion elle soutient.
Appliquer la même exigence de preuve, que la conclusion vous plaise ou non
- disputing croyances preuves
Écrivez quelle preuve prouverait que vous avez tort avant de partir à sa recherche.
Spécifier ce qui falsifierait votre croyance avant de regarder les preuves
- preuves pour et contre croyance
Demandez-vous à quel point cette preuve serait plus probable si vous avez raison plutôt que si vous avez tort.
Évaluez la preuve par son rapport de vraisemblance, pas par ce qu'elle vous fait ressentir
- pourquoi personnes disagree
Commencez par construire explicitement la carte partagée avant de marquer où elle diverge.
Cartographier ce sur quoi vous êtes réellement d'accord avant d'aborder le désaccord
- toujours et jamais en arguments
Le langage absolu déclenche la défensive et n’est presque jamais littéralement exact.
Éliminez « toujours » et « jamais » du langage de la plainte
- asymmetric preuves
Évaluez la preuve avant de savoir quelle conclusion elle soutient.
Décrivez votre situation avec vos propres mots pour rechercher dans la bibliothèque complète de pratiques.