Pratiques de coaching pour multiple explanations prise de décision
Décrivez presque n'importe quoi sur lequel vous travaillez et IX Coach trouve les pratiques dont l'adéquation avec la réalité est la plus proche. Pour multiple explanations prise de décision, voici les correspondances les plus solides dans la bibliothèque de pratiques actuelle.
Pratiques qui peuvent aider
- Utiliser « prendre le meilleur » : choisir sur votre indice le plus informatif
En choisissant entre des options, identifiez l'indice le plus diagnostique et utilisez-le — arrêtez de chercher davantage.
Heuristiques simples : le plaidoyer de Gerd Gigerenzer pour une pensée rapide et frugale - Alternatives systématiques : générer trois explications de plus avant de décider
Forcez-vous à générer au moins trois explications ou interprétations alternatives avant de vous engager sur la première plausible.
La pensée latérale, en pratique - Générer des explications alternatives et plus exactes
Pour tout revers, produisez au moins trois explications concurrentes avant de vous arrêter sur l'une d'elles.
L'optimisme appris : la méthode ABCDE de Seligman - Pour de nombreuses décisions, suivre son instinct surpasse une longue analyse
Trop expliquer les raisons d'une préférence peut en fait dégrader la qualité des prédictions affectives.
La prévision affective : pourquoi vous avez mal prédit ce que vous alliez ressentir - Compter les hypothèses que chaque explication requiert
Quand deux explications collent aux faits, comptez sur combien d'hypothèses non vérifiées repose chacune.
Le rasoir d'Occam : privilégier l'explication la plus simple - Diagnostiquer avant d'élaborer
Vérifiez d'abord l'explication commune et simple avant de chercher des explications rares ou complexes.
Le rasoir d'Occam : privilégier l'explication la plus simple - La surcharge de choix, en pratique
Quand le nombre d'options dépasse un seuil cognitif, les gens deviennent moins susceptibles de choisir, moins satisfaits de ce qu'ils ont choisi, et plus enclins au regret — un phénomène que Barry Schwartz appelle le « paradoxe du choix ». Réduire stratégiquement les options et adopter un standard de « suffisamment bien » sont les remèdes les mieux étayés. - S'engager à l'avance sur une limite stricte d'options
Décidez à l'avance combien d'options vous allez considérer — puis tenez-vous-y.
La surcharge de choix, en pratique - Élaguer la complexité du modèle
Privilégiez le modèle le plus simple d'une situation qui colle encore à toutes les preuves.
Le rasoir d'Occam : privilégier l'explication la plus simple - Tenez plusieurs cartes simultanément
Pour les situations complexes, développez deux ou trois modèles concurrents et vérifiez lequel correspond le mieux.
La carte n'est pas le territoire
Préoccupations connexes
- alternatif explanations technique
Pour tout revers, produisez au moins trois explications concurrentes avant de vous arrêter sur l'une d'elles.
Générer des explications alternatives et plus exactes
- analyse de competing hypotheses
Pour les situations complexes, développez deux ou trois modèles concurrents et vérifiez lequel correspond le mieux.
Tenez plusieurs cartes simultanément
- quand optimisme appris alternative explanations
Pour tout revers, produisez au moins trois explications concurrentes avant de vous arrêter sur l'une d'elles.
- quand le map est pas le territory multiple maps
Pour les situations complexes, développez deux ou trois modèles concurrents et vérifiez lequel correspond le mieux.
- commun explication premier
Vérifiez d'abord l'explication commune et simple avant de chercher des explications rares ou complexes.
Diagnostiquer avant d'élaborer
- Comment évaluer des explications
Pour tout revers, produisez au moins trois explications concurrentes avant de vous arrêter sur l'une d'elles.
Décrivez votre situation avec vos propres mots pour rechercher dans la bibliothèque complète de pratiques.