Pratiques de coaching pour quand productive désaccord disagree avec le dispute pas le person
Décrivez presque n'importe quoi sur lequel vous travaillez et IX Coach trouve les pratiques dont l'adéquation avec la réalité est la plus proche. Pour quand productive désaccord disagree avec le dispute pas le person, voici les correspondances les plus solides dans la bibliothèque de pratiques actuelle.
Pratiques qui peuvent aider
- Séparer l'argument de celui qui l'énonce
Traitez l'affirmation sur le fond, pas les motivations ou le caractère de la personne.
Le désaccord productif, en pratique - Faire l'homme de paille inversé avant de réfuter
Reformulez le point de vue opposé dans sa forme la plus solide avant d'argumenter contre.
Le désaccord productif, en pratique - Renforcer l'argument opposé avant de le réfuter
Reconstruisez la version la plus solide possible de l'argument avec lequel vous êtes en désaccord — puis répondez à celle-ci.
Le Réalisme naïf : pourquoi chacun pense voir les choses telles qu'elles sont - Plaignez-vous de la situation précise, pas du caractère de la personne
Visez le comportement ou la situation, jamais le caractère ou la valeur de la personne.
Le démarrage en douceur : comment vous commencez une conversation difficile détermine comment elle se termine - Les observations sans évaluation
Décrivez ce qui s'est réellement passé, comme le ferait une caméra, séparément de votre jugement à ce sujet.
La Communication NonViolente (CNV), rendue pratique - Éliminez « toujours » et « jamais » du langage de la plainte
Le langage absolu déclenche la défensive et n’est presque jamais littéralement exact.
Le démarrage en douceur : comment vous commencez une conversation difficile détermine comment elle se termine - Remarquez quand vous êtes en mode soldat
Attrapez le moment où votre cerveau passe de la recherche de vérité à l'autodéfense.
L'état d'esprit d'éclaireur - Séparer l'impact de l'intention
Aborder ce qui s'est réellement passé — l'impact — sans décider que vous en connaissez la raison.
Le rasoir de Hanlon : ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise peut expliquer - Vérifier vos messages « je » pour des messages « tu » déguisés
L'échec le plus courant des messages « je » est une accusation déguisée en message « je ».
Messages « je » : s'exprimer sans déclencher la défensivité - Évaluer la structure de l'argument, pas la source
Cartographiez la logique et évaluez-la indépendamment de qui a fait l'argument.
La cartographie d'arguments
Préoccupations connexes
- quand crucial responsabilisation describe le gap
Énoncez ce qui a été convenu et ce qui s'est passé — omettez ce que vous pensez que cela signifie sur la personne.
Décrire l'écart entre l'attente et la réalité, pas votre interprétation
- ad hominem fallacy
Traitez l'affirmation sur le fond, pas les motivations ou le caractère de la personne.
Séparer l'argument de celui qui l'énonce
- toujours et jamais en arguments
Le langage absolu déclenche la défensive et n’est presque jamais littéralement exact.
Éliminez « toujours » et « jamais » du langage de la plainte
- quand le quatre horsemen replace critique avec complaint
Une plainte s'adresse à un comportement ; la critique attaque le caractère — une seule des deux est viable.
Remplacer la critique par une plainte spécifique accompagnée d'un besoin
- quand le soft startup éviter absolutes
Le langage absolu déclenche la défensive et n’est presque jamais littéralement exact.
- évaluer arguments fairly
Testez si vous tenez les arguments de votre camp à un niveau plus bas que ceux du camp adverse.
Appliquez le contrôle du double standard : accepterais-je ce raisonnement s'il allait dans l'autre sens ?
Décrivez votre situation avec vos propres mots pour rechercher dans la bibliothèque complète de pratiques.