Diagnostiquer avant de prescrire avec le COM-B

Avant de choisir une stratégie, identifiez lequel de la Capacité, de l'Opportunité ou de la Motivation est le goulot d'étranglement.

Why it works

Le COM-B modélise le comportement comme un système conjonctif, pas additif : la Capacité, l'Opportunité et la Motivation doivent toutes être présentes simultanément, donc le comportement est limité par celle qui est la plus faible plutôt que par leur somme. Cette structure explique pourquoi l'effort visant une composante déjà adéquate produit presque aucun changement — vous pouvez doubler la motivation et n'obtenir toujours rien si la contrainte contraignante est que la salle de sport est à quarante minutes. Cela explique aussi pourquoi l'échec ressemble à un problème de caractère : de l'intérieur, un comportement bloqué se ressent de façon identique peu importe la composante manquante, donc les gens reviennent par défaut à l'explication à laquelle ils croient déjà à leur propre sujet (généralement « je ne le voulais pas assez »). Diagnostiquer d'abord remplace cette attribution par défaut par une contrainte localisée, ce qui rend la prochaine intervention non aléatoire.

How to do it

1. Nommez le comportement cible précisément (« aller à la salle de sport trois fois par semaine », pas « faire plus d'exercice »).
2. Posez trois questions diagnostiques : Est-ce que je sais comment faire et suis-je physiquement capable ? (Capacité) Les circonstances le permettent-elles ? (Opportunité) Est-ce que je le veux vraiment assez pour agir ? (Motivation)
3. Identifiez le maillon le plus faible — la composante la plus basse — et ciblez-la en premier.
4. Réévaluez après 2 à 3 semaines ; un goulot d'étranglement résolu révèle souvent le prochain facteur limitant.

Données probantes

Le COM-B et la Roue du changement de comportement proviennent d'une source réellement évaluée par des pairs : Michie, van Stralen et West (2011) dans Implementation Science, construite en identifiant et synthétisant systématiquement 19 cadres existants de changement de comportement puis en affinant le résultat par consensus d'experts. C'est un véritable travail méthodologique, et le cadre est largement adopté dans la conception d'interventions de santé publique. Ce qu'il N'EST PAS, c'est une théorie dérivée expérimentalement : l'article établit une structure organisatrice complète, pas une preuve que diagnostiquer avec le COM-B cause de meilleurs résultats que ne pas le faire. Sa validité prédictive au niveau individuel est fondée sur des principes plutôt que confirmée indépendamment par des essais randomisés. (mechanistic)

Le modèle est une synthèse systématique affinée par consensus d'experts, pas une théorie empirique dérivée d'expériences. Une adoption large n'est pas la même chose qu'une efficacité démontrée, et un mauvais diagnostic mène toujours à une intervention inefficace.

Sources

• Michie, van Stralen & West (2011), "The behaviour change wheel: A new method for characterising and designing behaviour change interventions," Implementation Science
• Michie, S., van Stralen, M. M., & West, R. (2011). The behaviour change wheel: a new method for characterising and designing behaviour change interventions. Implementation Science, 6, 42.

Erreur fréquente

Sauter le diagnostic et se rabattre par défaut sur des stratégies motivationnelles quand l'écart réel est un déficit de compétence (capacité) ou un obstacle logistique (opportunité).