Distinguer le caractère vif de la fréquence

Une histoire marquante n'est pas une preuve qu'une chose est fréquente.

Why it works

Les événements vifs, émotionnels ou concrets sont traités plus en profondeur et récupérés plus facilement que les statistiques abstraites, indépendamment de leur fréquence réelle. Cette asymétrie — le caractère vif augmentant la disponibilité indépendamment de la fréquence — est le mécanisme central du dérèglement de l'heuristique. Se demander délibérément si un événement est mémorable parce qu'il est fréquent, ou parce qu'il est spectaculaire, sépare le signal émotionnel du signal de fréquence.

How to do it

1. Quand un exemple vif vous vient facilement à l'esprit, demandez-vous : « Est-ce facile à me rappeler parce que c'est fréquent, ou parce que c'est spectaculaire et mémorable ? »
2. Distinguez ce qui est émotionnellement intense (crashs d'avion, crimes) de ce qui est statistiquement fréquent (accidents de voiture, maladies cardiaques).
3. Accordez plus de poids aux preuves statistiques qu'aux anecdotes pour les décisions de politique ou de risque — même quand les anecdotes sont plus convaincantes.
4. Notez quand la couverture médiatique d'un événement est proportionnelle à sa fréquence plutôt qu'à son intensité émotionnelle.

Données probantes

La recherche sur la perception du risque constate régulièrement que les risques spectaculaires, incontrôlables et peu familiers sont perçus comme plus dangereux que ne le justifie leur fréquence statistique. Le paradigme psychométrique de Slovic documente cet effet sur de nombreuses catégories de dangers. Lichtenstein et al. (1978) ont constaté que la fréquence jugée d'événements mortels suivait leur caractère mémorable et leur saillance médiatique plutôt que leurs taux réels, séparant directement le signal de vivacité du signal de fréquence. (observational)

L'écart entre risque perçu et risque réel est le plus grand pour les événements spectaculaires couverts par les médias ; pour les risques quotidiens familiers, la disponibilité est en fait un indice raisonnable.

Sources

• Slovic, Fischhoff & Lichtenstein (1979), rating the risks, Environment: Science and Policy for Sustainable Development
• Slovic, P., Fischhoff, B., & Lichtenstein, S. (1979). Rating the risks. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 21(3), 14–39.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551–578.

Erreur fréquente

Traiter un seul contre-exemple vif comme une preuve solide — « Mais je connais quelqu'un qui... » — ce qui utilise la disponibilité plutôt que la fréquence statistique pour actualiser une probabilité.