恐れているリスクを、すでに受け入れているリスクと比較する

不安なく共に生きている基準となるリスクと比較することで、新しい恐怖を調整する。

Why it works

人は、あるリスクが実際の確率ではなく、身近であるか、自発的なものか、あるいは現在言説の中で目立っているかによって、異なるリスク水準を受け入れます。アベイラビリティ・カスケードによる恐怖は、100万分の1の出来事を、何も考えずに受け入れている100分の1のリスクよりも切迫したものに感じさせることがあります。明示的にリスク間で比較することは、カスケードによって膨らんだ恐怖が異議を挟まれずに立っていられる孤立状態を打ち破ります。

How to do it

1. 不安なく日常的に受け入れている3つのリスクを挙げる（運転、感染、食の安全など）。
2. 比較可能な発生率を調べる。
3. 「恐れているリスクはこれらより大きいか小さいか」と問い、そのうえで自分の懸念の水準がそれに見合っているかを確認する。

エビデンス

クロスリスク比較は、リスクコミュニケーションと心理測定研究における標準的なツールです。Slovicの心理測定パラダイムに関する研究は、恐怖、目新しさ、コントロール可能性が——確率ではなく——知覚されるリスクをどう駆動するかを記録しています。Fischhoffら（1978年）は基礎となる心理測定データを提供し、同じ客観的確率であっても許容可能なリスク水準が領域によって最大1000倍も異なることを示しました——これはまさに、領域を横断して比較することが膨らんだ恐怖を露わにする理由です。 (observational)

出典

• Slovic (1987), "Perception of Risk," Science
• Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280-285.
• Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S., & Combs, B. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences, 9(2), 127-152.

よくある間違い

比較対象として、それ自体も高い目立ちやすさを持ち、それゆえに歪められているリスクを選んでしまうこと——他のメディアの話題ではなく、よく記録された日常的なリスクと比較すること。