自分のリスク感覚が実際にどこから来たのかをたどる

あるリスクが差し迫って感じられるとき、それはデータに出会ったからなのか、それとも物語に出会っただけなのかを自問する。

Why it works

アベイラビリティ・ヒューリスティックは、どれだけ簡単に例が思い浮かぶかによって頻度と確率を判断します。アベイラビリティ・カスケードでは、その例の供給源は実際の出来事の頻度ではなく社会的な繰り返しによって駆動されています。「これはよくあることだ」という自分の感覚の出どころをたどること——「発生率のデータを見たのか、それともただ多くの話を聞いただけなのか」と問うこと——は、鮮烈さと頻度を自動的に同一視してしまう働きを断ち切ります。

How to do it

1. あるリスクや問題が特に目立って感じられたり切迫して感じられたりするとき、「これをどこで知ったのか——報道、個人的な経験、それともデータか」と自問する。
2. 情報源の種類を数える——それらは一次データなのか、それとも少数の事例が語り直されたものなのか。
3. その恐怖にどれだけの重みを置くかを決める前に、実際の発生率（そのことが実際どれくらい起こるか）を調べる。

エビデンス

アベイラビリティ・ヒューリスティック（Tversky & Kahneman、1973年）は判断研究における最も再現性の高い効果の一つです——想起のしやすさが頻度の代理指標として扱われるというものです。Kuran と Sunstein は1999年にこれを社会的なカスケードへと拡張しました。Schwarzら（1991年）は、頻度判断を左右するのは想起された例の数ではなく想起の体感される容易さそのものであることを示し、このメカニズムをより鋭く定式化しました——これはまさに繰り返しが引っ張るレバーです。 (observational)

出典

• Tversky & Kahneman (1973), "Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability," Cognitive Psychology
• Kuran & Sunstein (1999), "Availability Cascades and Risk Regulation," Stanford Law Review
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232.
• Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H., & Simons, A. (1991). Ease of retrieval as information: Another look at the availability heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 195-202.
• Combs, B., & Slovic, P. (1979). Newspaper coverage of causes of death. Journalism Quarterly, 56(4), 837-849.

よくある間違い

リスクにまつわる物語の感情的な強さを、その確率のエビデンスと取り違えること——鮮烈さと頻度は本質的に別のものだが、同じように感じられてしまう。