結論を好むかどうかに関わらず同じエビデンス基準を適用する

その証拠がどの結論を支持するかを知る前に、その証拠を評価する。

Why it works

Kundaの最も明確な発見の一つは、非対称なエビデンス評価だ——人は望ましくない結論には高品質な証拠を要求し、望ましい結論には弱い証拠を受け入れる。一貫した質の基準を適用すること——理想的には、証拠をある結論にマッピングする前にそれを評価すること——はこの非対称性を取り除く。メカニズムはシンプルだ——その証拠がどちら側に着地するかを確認する前にその証拠の質を評価していれば、自分が好む結論のために弱い証拠を選択的に受け入れることはできない。

How to do it

1. 情報源や論拠を評価するとき、それらがどの結論を支持するかを確認する前に、その質を評価する。
2. 問いかける——「もしどの結論に至るか分からなかったら、この研究/論拠をどう評価するだろうか?」
3. サンプルサイズ、方法論、出版の質といった同じ基準を、両側の証拠に対称的に適用する。

エビデンス

差異のあるエビデンス基準は、動機づけられた推論のよく記録された特徴だ。科学におけるブラインド・レビュー手続き(結果を知る前に方法論を評価すること)は、一貫した基準が客観性を改善することを示している。 (observational)

結論を知る前に証拠の質を事前評価することは、実行するより説明する方が簡単だ。実際には、結論はしばしば情報源やフレーミングによって暗示されている。

出典

• Kunda (1990), Psychological Bulletin — differential scrutiny as a motivated reasoning mechanism

よくある間違い

結論がすでに感情的に登録された後で基準を遡及的に適用してしまうこと——その時点で基準そのものが動機づけられたものになっている。