外部の意見で「最も得意なこと」の円をリアリティチェックする

あなたを愛してくれる人ではなく、あなたの仕事を直接見たことがある信頼できる人に、本物の優位性があるかどうかを尋ねる。

Why it works

比較優位の自己評価は確実に歪んでいる:ダニング=クルーガー効果は低いレベルで働き、高い実践者は経験の効果(他人にとって難しいことが自分にとっては普通に感じられる)により体系的に自分の優位性を過小評価する。分野に関連する参照点を持つ外部からの意見は、両方の歪みを修正する。コリンズの基準は「得意ですか」ではなく「あなたの生来の資質を持って、特定の分野で最高になれますか」だ——より高く、より具体的な基準だ。

How to do it

1. あなたの仕事を直接観察したことがあり、比較を可能にする十分に広い参照点を持つ人を3〜5人特定する。
2. 具体的に尋ねる:「あなたが見てきたほとんどの人とのギャップに気づくような、私が本当に異常なレベルで動いていると思う分野はどこですか」。
3. お世辞ではなく具体性に耳を傾ける——一般的な称賛は比較優位についての情報を何も伝えない。
4. 複数の人が促されることなく独立して同じ分野を挙げるところに注目する。

エビデンス

比較的な自己評価は、ダニング=クルーガー効果と知識の呪いの両方によって確実に歪められる。較正された外部フィードバックは、キャリア開発研究とコーチングにおける標準的な推奨事項だ。 (observational)

社会的望ましさの効果は、正直な友人でさえフィードバックを和らげる可能性があることを意味する——快適な情報ではなく有益な情報をくれる人を探すこと。

出典

• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
• Camerer, C., Loewenstein, G., & Weber, M. (1989). The curse of knowledge in economic settings: An experimental analysis. Journal of Political Economy, 97(5), 1232-1254.

よくある間違い

あなたが素晴らしいということに感情的に投資している人に尋ねること——彼らは較正するのではなく肯定してしまい、その情報は円2にとって役に立たない。