Coaching-Übungen für Analyse von competing hypotheses
Beschreibe fast alles, woran du arbeitest, und IX Coach findet die Übungen mit dem nächsten realen Treffer. Für Analyse von competing hypotheses sind das die stärksten Treffer in der aktuellen Übungsbibliothek.
Übungen, die helfen könnten
- Halte mehrere Landkarten gleichzeitig
Entwickle bei komplexen Situationen zwei oder drei konkurrierende Modelle und prüfe, welches besser passt.
Die Landkarte ist nicht das Gebiet - Systematische Alternativen: drei weitere Erklärungen erzeugen, bevor man entscheidet
Dich zwingen, mindestens drei alternative Erklärungen oder Interpretationen zu erzeugen, bevor du dich auf die erste plausible festlegst.
Laterales Denken, praktisch erklärt - Äste durch spezifische, falsifizierbare Hypothesen testen
Verwandle jeden Ast in eine testbare Hypothese, bevor du Daten sammelst.
Issue-Tree-Analyse - Alternative, genauere Erklärungen erzeugen
Erzeuge für jeden Rückschlag mindestens drei konkurrierende Erklärungen, bevor du dich auf eine festlegst.
Erlernter Optimismus: Seligmans ABCDE-Methode - Bewerte Belege nach ihrem Wahrscheinlichkeitsverhältnis, nicht danach, wie sie sich anfühlen
Frage, wie viel wahrscheinlicher dieser Beleg wäre, wenn du recht hast, im Vergleich dazu, wenn du falsch liegst.
Bayesianisches Denken: Wie man Überzeugungen rational aktualisiert - Zählen Sie die Annahmen, die jede Erklärung erfordert
Wenn zwei Erklärungen zu den Fakten passen, zählen Sie, auf wie vielen ungeprüften Annahmen jede beruht.
Ockhams Rasiermesser: Die einfachere Erklärung bevorzugen - Bei vielen Entscheidungen übertrifft das Bauchgefühl langwierige Analyse
Gründe für eine Präferenz zu sehr zu erklären kann die Qualität affektiver Vorhersagen tatsächlich verschlechtern.
Affektive Prognose: Warum du falsch vorhergesagt hast, wie du dich fühlen würdest - Wende mehrere Modelle gleichzeitig auf dasselbe Problem an
Wenn Modelle aus verschiedenen Bereichen zur gleichen Antwort führen, steigt die Sicherheit; wenn sie widersprechen, lernst du etwas Wichtiges.
Mentale Modelle: Charlie Mungers Latticework-Ansatz - Mehrere Analogien für dasselbe Problem verwenden
Greife auf mindestens zwei verschiedene Analogien für ein neues Problem zurück und sieh, wo sie übereinstimmen und abweichen.
Analoges Denken - Wende denselben Evidenzstandard an, unabhängig davon, ob dir die Schlussfolgerung gefällt
Bewerte die Evidenz, bevor du weißt, welche Schlussfolgerung sie stützt.
Motiviertes Denken
Verwandte Anliegen
- multiple explanations Entscheidung Machen
Identifiziere bei der Wahl zwischen Optionen den diagnostischsten Hinweis und nutze ihn – suche nicht weiter.
„Take the Best“ nutzen: nach deinem einzigen aussagekräftigsten Hinweis entscheiden
- wenn Map ist nicht Territory mehrere Maps
Entwickle bei komplexen Situationen zwei oder drei konkurrierende Modelle und prüfe, welches besser passt.
Halte mehrere Landkarten gleichzeitig
- alternative explanations Technik
Erzeuge für jeden Rückschlag mindestens drei konkurrierende Erklärungen, bevor du dich auf eine festlegst.
Alternative, genauere Erklärungen erzeugen
- wenn Analogical Reasoning verwenden mehrere Analogies
Greife auf mindestens zwei verschiedene Analogien für ein neues Problem zurück und sieh, wo sie übereinstimmen und abweichen.
Mehrere Analogien für dasselbe Problem verwenden
- wenn Lateral Denken Alternative Perspectives
Dich zwingen, mindestens drei alternative Erklärungen oder Interpretationen zu erzeugen, bevor du dich auf die erste plausible festlegst.
Systematische Alternativen: drei weitere Erklärungen erzeugen, bevor man entscheidet
- wenn mental Models Latticework verwenden mehrere Models Simultaneously
Wenn Modelle aus verschiedenen Bereichen zur gleichen Antwort führen, steigt die Sicherheit; wenn sie widersprechen, lernst du etwas Wichtiges.
Wende mehrere Modelle gleichzeitig auf dasselbe Problem an
Beschreibe deine Situation mit eigenen Worten um die vollständige Übungsbibliothek zu durchsuchen.