コーチングプラクティス： 失敗の原因説明を分ける3つの軸

取り組んでいることをほぼ何でも入力すると、IX Coach が現実に最も合うプラクティスを見つけます。「失敗の原因説明を分ける3つの軸」については、現在のプラクティスライブラリからの最適な一致をご覧ください。

役立つかもしれないプラクティス

1. 帰属の三つの次元を学ぶ
   すべての失敗の説明を、内的/外的、安定的/不安定、全般的/具体的として診断し——どの次元なら変えられるかを問う。
   帰属再訓練を実践する
2. 帰属を全般的ではなく具体的にする
   失敗の説明を、それが起きた領域内にとどめる——それが自分全体についての判決へと広がるのを許さない。
   帰属再訓練を実践する
3. あらゆる階層でMECEな枝を構築する
   各枝の集合が相互に排他的（重複がない）かつ全体として網羅的（重要なものが欠けていない）であることを確認する。
   イシューツリー分析
4. 分析においてシステムの原因と個人の原因を区別する
   ほとんどの失敗にはシステムの原因と個人の原因の両方がある。個人だけを修正しても、システムは同じ結果を再び生み出してしまう。
   アフター・アクション・レビュー：米陸軍の継続的学習ツール
5. 自分の説明の中の三つのP（Permanence, Pervasiveness, Personalization）を特定する
   挫折の説明が永続的か、全般的か、個人的かをチェックし、それぞれがどれだけ正確かを見る。
   学習性楽観主義：セリグマンのABCDEメソッド
6. コミットメント付きの説明前評価
   説明を試みる前に理解を評価する——後ではなく——そしてその数値を記録する。
   説明深度の錯覚：あなたが思うより知らないという事実
7. うまくいったことよりも「うまくいかなかったこと」に多くの時間を費やす
   失敗分析には、どんな正直なレビューにおいても最も実行可能な情報が含まれている。
   年次レビュー（ティム・フェリス・メソッド）
8. 説明深度の錯覚：あなたが思うより知らないという事実
   説明深度の錯覚（IOED）は、ローゼンブリットとカイルによって文書化された、装置、政策、生物学的プロセスといった日常のメカニズムをどれだけ深く理解しているかを体系的に過大評価してしまう現象です。ほとんどの人はトイレやジッパーの仕組みを説明できると思っていますが、実際に説明を求められると、その理解は崩れ去ります。この錯覚は、物語のレベルではなくメカニズムのレベルでの説明を要求することで破られます。認知科学がこれを説明する理由は、私たちが日常的かつ有用に、理解のように感じられるいくつかの異なるものを混同しているからです——あるものを認識すること、それが何のためのものか知っていること、それを使えること、そしてそれがどう機能するかを言えること。最後のものだけが説明的知識であり、それが最も稀なものです——しかし他のものは即座に得られ、内側からは同一のように感じられるため、心は流暢さを深さとして読み違えます。ローゼンブリットとカイルはまた、この錯覚が一般的ではなく特異的であることも発見しました。それは因果的な機械的システムに対して強く現れ、事実、手順、物語に対してはずっと弱く現れます。なぜならメカニズムには、一度も表象したことがなくても指し示せる隠れた部分があるからです。
9. 努力への帰属を注意深く較正する
   努力が本当に変数だった場合にのみ、失敗を努力不足に帰属させる——正直な戦略分析の代わりとしてではなく。
   帰属再訓練を実践する
10. アウトサイド・ビューの視点からプレモーテムを実行する
    プロジェクトが失敗したと想像し、それからどの基準率的な失敗タイプがそれを引き起こしたかを問う。
    アウトサイド・ビュー

自分の言葉で状況を説明する でプラクティスライブラリ全体を検索できます。