自分の実際の輪を正直に地図化する

深く知っていることと、表面的に知っているだけのこと、そして知っていると思い込んでいるだけのことを区別する。

Why it works

ほとんどの人は、自分の知識のうちどれだけが深いか、それとも薄い、あるいは借り物かを過大評価している。ダニング=クルーガー効果——ある領域での知識が限られている人ほど、本物の専門知識を持つ人よりも自分の能力を高く評価するという、よく追試された発見——は、輪の縁でこそ最も損害を与える形で働く。正直な地図化のプロセスは、それが悪い決定を駆動する前に、膨らんだ部分を浮かび上がらせる。

How to do it

1. 自分が定期的に決定を下す領域を五つリストし、それぞれの自信を評価する。
2. 各領域について、その基礎を誰かに教えようとしてみる——躊躇したり単純化したりする部分ほど、知識は感じているより浅い。
3. 各領域で最後に大きく考えを変えたのはいつかを特定する。変化がないことは過信のサインになり得る。
4. 各領域で尊敬する仲間に自分の知識を評価してもらい、その視点と照らし合わせて自分を較正する。

エビデンス

ダニング=クルーガー効果——限られた知識を持つ人による能力の過大評価——はよく追試されているが、正確な大きさと仕組みは依然として議論されている。専門性が増すにつれてメタ認知的な正確さが向上するという中核的な発見は頑健だ。 (observational)

最近の再分析は、元の効果量が部分的には統計的な人工物であることを示唆している。しかし方向性のある発見——低い能力の人々は過大評価し、専門家はよりよく較正されている——は広く支持されたままだ。

出典

• Kruger & Dunning (1999), "Unskilled and Unaware of It", Journal of Personality and Social Psychology
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
• Lichtenstein, S., & Fischhoff, B. (1977). Do those who know more also know more about how much they know? Organizational Behavior and Human Performance, 20(2), 159-183.

よくある間違い

どれだけ正しかったかではなく、その領域にどれだけ時間を費やしたかに基づいて自分の輪を地図化する——在籍年数は能力と同じではない。