明確で単一の説明責任を設定する

1人の指名された責任者、合意された基準、事前に設定された確認の頻度――しつこく催促することではない。

Why it works

所有権が共有されていたり曖昧だったりすると、それぞれが誰か他の人が担当していると思い込むため、説明責任は拡散する。1人の指名された責任者、明示的な基準、事前合意された確認頻度を設けることで、責任の所在が明確になり、不安に駆られたランダムな確認を、責任者が計画を立てられる予測可能なリズムに置き換える。

How to do it

1. 他の人が貢献していても、成果物ごとに1人の責任者を指名する。
2. 後からその場しのぎではなく、引き継ぎの時点で基準と確認のタイミングを合意する。
3. 確認の場は、タスクを取り戻すためではなく、障害を取り除くために使う。

エビデンス

目標設定の研究は、具体的な目標にフィードバックが伴うと、曖昧な目標よりも優れた成果を出すことを示している。説明責任の研究は、明確で特定可能な責任が努力を高め、社会的手抜きを減らすことを見出している。 (observational)

説明責任が成果を改善するのは、十分な権限とサポートが伴う場合に限られる。そうでなければ単に非難を生むだけになる。

出典

• Locke & Latham, goal-setting and feedback; Karau & Williams (1993), social loafing meta-analysis
• Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration. Journal of Personality and Social Psychology, 65(4), 681–706.
• Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717.

よくある間違い

説明責任を監視と混同すること――合意された頻度を、不信感を伝える絶え間ない「ちょっと確認しただけ」の連絡に置き換えてしまう。