物理的メタファー:抽象思考についてのLakoffとJohnsonの主張

LakoffとJohnsonは、抽象的な観念は物理的メタファーを通じて把握されると論じた――馴染みのない概念を身体的な経験にマッピングすると定着しやすくなる。

Why it works

『私たちが生きるメタファー』(1980年)の中で、LakoffとJohnsonは言語についての主張を行い、それが思考についての主張であることが判明した。日常の言葉に埋め込まれた物理的メタファーは装飾ではなく、概念そのものの仕組みなのだ。私たちは議論を旅にたとえ(「多くの地点をカバーした」)、理解することを掴むことにたとえ、時間を道にたとえ、愛情を温かさにたとえる――そして私たちはこれらを他のどんな言い方でも容易には言い表せない。これこそが、抽象的な概念が身体的な概念によって単に装飾されているのではなく、それによって構造化されている証拠である。彼らの議論は哲学的・言語学的なものだ――メタファーがどのように首尾一貫した家族へとまとまるかの体系的分析であり、実験ではない。実践的な帰結として、新しい抽象的な観念は、あなたが物理的に経験した何かから取っ手を借りるまで、取っ手を持たない――したがって、意図的に鮮やかな物理的メタファーを選ぶことは、たまたま最初に吸収した古びたメタファーに任せるのではなく、意図的にその取っ手を提供することになる。

How to do it

1. 新しい抽象的な概念に出会ったとき、「これはどんな物理的・空間的経験に似ているか?」と自問する。
2. メタファーを明示的に言語化する:「これは漏斗を通って流れる水のように働く――開口部が狭くなると圧力が高まる」。
3. メタファーを押してみることでテストする:どこで破綻するか?その境界線が、その概念自体がどこで異なるかを明らかにする。

エビデンス

概念メタファー理論(Lakoff & Johnson, 1980年)は、認知言語学と心の哲学において確立されている。それがどのような種類の主張であるかを明確にしておくことが重要だ――彼らの論は言語の体系的分析に基づいており、実験に基づくものではない。したがって、測定された効果というより強力な記述的枠組みである。別途、根拠づけられた認知に関する実験研究は、抽象的な概念を処理することが感覚運動領域を活性化させることを見出しており、これは身体的メタファーが装飾ではなく機能的に理解に関与しているという見方と一致する。 (mechanistic)

「すべての認知は身体化されている」という強い主張は依然として論争の的である。また、身体化された認知研究の下流にある、よく知られた一分野――たまたまの物理的経験(温かいカップを持つこと、身体的清潔さと道徳的判断など)が抽象的な判断をシフトさせると主張するメタファー・プライミング研究――は再現性の記録が乏しく、この practice はそれらの発見に一切依拠していない。LakoffとJohnsonの言語学的議論と、感覚運動活性化に関する神経画像研究は、その文献とは別物であり、その失敗によって損なわれるものではない。物理的メタファーを意図的に選ぶことが理解を助けるというのは合理的な推論だが、検証された介入として単独で分離検証されたことはない。

出典

• Lakoff & Johnson (1980), "Metaphors We Live By" (conceptual metaphor theory)
• Barsalou (1999), "Perceptual symbol systems", Behavioral and Brain Sciences (grounded cognition evidence)
• Barsalou, L. W. (1999). Perceptual symbol systems. Behavioral and Brain Sciences, 22(4), 577-660.
• Gentner, D. (1983). Structure-mapping: A theoretical framework for analogy. Cognitive Science, 7(2), 155-170.

よくある間違い

馴染みはあるが不正確なメタファーを選び、それが誤解を招く段階を過ぎても使い続けること――メタファーが、より正確な理解を阻む松葉杖になってしまう。