信頼できる情報源からの具体的な言語的肯定を使う

自分のパフォーマンスを見た人から、具体的でスキルに言及したフィードバックを求める — 一般的な励ましではなく。

Why it works

言語的説得はバンデューラの第三の効力感の源泉である。マスタリー体験より弱いが、それが具体的で信頼でき、スキルに言及しているときには意味がある。「すごいね」は新しい情報を何も提供しないが、「質問3であの反論を処理した仕方は技術的にしっかりしていたし、あなたは冷静さを保っていた」はそうする。具体性は、フィードバックを空虚な称賛として処理され割り引かれるのではなく、能力の本物の事例に錨づける。

How to do it

1. 重要なパフォーマンスの後、（安心させてくれるだけの友人ではなく）信頼できる観察者に尋ねる。「私が具体的にうまくやっていたと見えたことは何ですか？」
2. 全体的な評決ではなく、スキルへの言及を促す。「どの特定の動きが効果的で、なぜですか？」
3. その具体的なフィードバックを、聞き流すのではなくマスタリー証拠日誌に記録する。
4. 自分自身でそのスキルを発揮したことのある人からのフィードバックに重みをつける。彼らは信頼できる参照点を持っている。

エビデンス

言語的説得はバンデューラの枠組みにおいて観察的な支持を伴う効力感の源泉として文書化されており、具体性と信頼性が実際に効力感の見積もりを動かすかどうかを決める緩和要因として特定されている。バンデューラ（1977年）— 4つの効力感の源泉を最初に名づけた論文 — は、言語的説得がその中で最も弱く、情報源が信頼できる場合にのみ有効であることを明示している。だからこそ、安心させてくれる友人からの一般的な称賛は見積もりを動かすことに失敗する。 (observational)

言語的説得は4つの効力感の源泉の中で最も弱い。マスタリー体験を補うが、それに取って代わることはできない。

出典

• Bandura (1997), Self-Efficacy: The Exercise of Control — verbal persuasion chapter
• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.

よくある間違い

「どうだった？」という一般的なフィードバックを求めること — これは効力感の情報を伝える具体的な行動観察ではなく、評価的な評決を引き出してしまう。