注意を導けるほど具体的にプロセス・ゴールを設定する

漠然としたプロセス・ゴール(「もっと頑張る」)はプロセス・ゴールではない。自分の身体と注意で何をするかを明記しなければならない。

Why it works

目標の具体性は目標設定研究において最も再現されている発見の一つです。具体的な目標は「ベストを尽くす」という指示を一貫して上回ります。それは注意を明確に定義された行動のターゲットへと向けるからです。漠然としたプロセス・ゴール(「もっと攻撃的になる」「集中を保つ」)は、どの行動に注意を向けるべきかを specify しないため、注意を導くことができません。行動的な具体性こそが、プロセス・ゴールを実行中の注意誘導ツールとして機能させるものです。

How to do it

1. 自分のプロセス・ゴールを書き出し、「これを撮影できるか?」というテストを適用する。目標がビデオで示せないなら、十分に具体的ではない。
2. 具体的で観察可能な行動を記述するまで書き直す。「守備の構えでは毎回膝を曲げる」「話す前に一秒間を置く」。
3. 実行時のプロセス・ゴールを1つか2つに限定する。2つを超えると注意の過負荷を生む。
4. セッションごとにプロセス・ゴールをローテーションし、一つのセッションに過負荷をかけずに異なる側面を発展させる。

エビデンス

SMART目標フレームワーク(Specific、Measurable、Achievable、Relevant、Time-bound)はロックの目標設定理論に由来しており、これは組織心理学とスポーツ心理学において最も再現されているものの一つです。具体性はパフォーマンス効果を予測する上で最も強力な次元です。Mullen他 (2015) は、全体的なプロセス・ゴールが学習を支え、プレッシャー下でのパフォーマンスを持続させるという直接的な証拠を提供しています。行動として枠組み化されたプロセス・ゴールが、漠然とした意図が失敗するまさにその高い利害のかかった瞬間で持ちこたえることを示しています。 (rct)

目標の具体性の効果は、明確に定義されたタスクにおいて最も一貫しています。複雑で曖昧なタスク(リーダーシップ、創造性)では具体性の優位性はより弱く現れます。

出典

• Locke & Latham (1990, 2002), goal-setting theory — extensive meta-analytic support
• Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717.
• Mullen, R., Faull, A., Jones, E. S., & Kingston, K. (2015). Evidence for the effectiveness of holistic process goals for learning and performance under pressure. Psychology of Sport and Exercise, 17, 40–44.

よくある間違い

アウトカムの言葉でプロセス・ゴールを書いてしまうこと。「一貫性を保つ」「よく実行する」はアウトカムの記述であり、プロセスの行動ではない。本物のプロセス・ゴールは自分が具体的に何をするかを名指しする。