対立を維持の失敗ではなく、維持そのものとして扱う

うまく素早く修復する——なぜなら対立をどう終えるかは、どう対立するかよりも重要だからだ。

Why it works

スタフォードの枠組みは対立管理を維持行動とは別の領域として扱うが、両者は相互に作用する。対立後の修復が下手だと、維持行動によって築かれたポジティブな感情の蓄積が損なわれる。一方で対立後の良い修復は、関係が逆境に対処できるという感覚を強化する。修復そのものが維持のシグナルとして機能する。「私たちは意見が合わなくても、また戻ってこられる」というシグナルだ。

How to do it

1. 重要な対立の後は必ず、通常に戻る前に意図的な修復の会話を始める。
2. 相手だけでなく、自分自身がその困難において果たした役割を名づける。
3. 修復の中でコミットメントを再確認する。「これはつらかった。それでも私はまだここにいる」。
4. 対立を疲弊した沈黙の中で消えさせるのではなく、明示的に終わらせる。

エビデンス

ゴットマンの縦断的研究によれば、修復の試みの成功率は、対立の頻度やトピックよりも長期的な関係の安定性の強力な予測因子だった。 (observational)

修復に関する研究は観察的なものであり、修復を維持の枠組みに統合することは、スタフォードとゴットマンのモデルの原理に基づいた統合であり、両者を共同で検証した命題ではない。

出典

• Gottman (1994), What Predicts Divorce, Erlbaum

よくある間違い

急性の対立が終わったことを解決だと扱うこと——本当の修復なしに喧嘩が自然に消えるままにして、その一件を終わらせ関係の基準を回復することができないままにしてしまう。