義務の自己を点検し、本物の義務か内面化された義務かを見極める

義務の自己の中の「〜すべき」それぞれを検討し、それが本当に自分のものか、それとも吸収してしまった他者の期待かを判断する。

Why it works

義務の自己は二つの源からの義務を含んでいます。本当に持っている個人的な義務と、内面化された外的期待（親、文化、役割から）です。どちらも内側からは同じように強く迫りますが、本当に自己が生み出したのは前者だけです。本当には持っていない義務自己の義務は、実際の価値観の方向への動機づけの見返りなしに、不安と罪悪感を生み出します。二つの源を区別することで、本物ではない義務の再交渉が可能になり——本物の約束を放棄することなく不安を減らせます。

How to do it

1. 義務自己のリストを取り出し、それぞれの項目について問う：「これをやめたら誰が失望するだろうか——そして自分はその理由に同意しているだろうか？」
2. それぞれを分類する：本当に自分のもの、部分的に自分のもの、あるいは自分の是認なしに吸収したもの。
3. 「是認なしに吸収した」項目について、外的な声を除いた、その義務についての自分自身の見解を書く。
4. 再交渉する義務自己の項目をひとつ特定し、望む具体的な変化を言語化する。

エビデンス

自己決定理論（デシとライアン）は、取り入れられた調整（罪悪感とともに内面化された義務のような外的ルール）を同一化された調整（本当に自分のものにしたルール）と区別しています。義務自己の不安は取り入れられた調整とそのコストと密接に一致します。ライアンとコネル（1989）は、行動する理由を内面化の連続体に沿ってマッピングすることでこの区別の実証的な基盤を提供し、ライアンとデシ（2000）は、より完全に内面化された（同一化された）調整だけがウェルビーイングを支えることを示しています——これはまさに、点検がそれぞれの義務を向かわせようとしている方向です。 (clinical)

自己決定理論の枠組みはこのメカニズムを裏付けています。この義務自己の点検手順そのものは、実践者レベルの応用です。

出典

• Deci & Ryan (1985), Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior
• Ryan, R. M., & Connell, J. P. (1989). Perceived locus of causality and internalization: Examining reasons for acting in two domains. Journal of Personality and Social Psychology, 57(5), 749-761.
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68-78.

よくある間違い

義務自己全体を偽物だと宣言し、不安への反応としてすべての義務を放棄してしまうこと——これは義務自己の不安をアイデンティティの解体と現実の結果に置き換えてしまう。