安心づけではなく具体的な行動を通じて義務のギャップを縮める

義務を果たせないことから来る不安については、最も速い緩和は、そのギャップに対処する具体的なひとつのことをすることであり——なぜまだしていないのかを話すことではない。

Why it works

義務自己の不一致は、悪いことの存在——否定的な結果を防げなかった、あるいは義務を果たせなかったこと——を表しているために焦燥を生みます。これらのギャップに反応する予防焦点システムは、再評価によってではなく、安全を確認する行動によって落ち着きます。安心づけは認知的な内容には対処しますが、ギャップが閉じられているという具体的なシグナルを求める行動システムの必要には対処しません。ひとつの本物の行動は、1時間の説明よりも大きな安堵をもたらします。

How to do it

1. ギャップを感じている具体的な義務や責任を特定する。
2. そのギャップを閉じ始めることを表す最小の具体的な行動を行う——一文のメール、5分間の着手、一本の電話。
3. 行動の後、焦燥が変化したかどうかを確認する——多くの場合すぐに軽減し、予防システムこそが対処を必要としていたことを裏付ける。
4. 行動の後も焦燥が続くなら、その義務が本当に自分のものなのか、それとも再交渉が必要なのかを調べる。

エビデンス

予防焦点研究は、主に義務によって動機づけられている個人が、前進の戦略よりも安全を確認する行動によりよく反応することを示しています。行動は再評価では減らないことが多い焦燥を減らします。ヒギンズら（1994）は義務の自己ガイドを回避／予防システムに具体的に結びつけ、クロウとヒギンズ（1997）は予防焦点が警戒的でエラーを避ける戦略的な傾向を生むことを示しました——これは具体的なギャップ埋めの行動が満たすが安心づけは満たさないプロファイルです。 (observational)

制御焦点研究は堅固です。義務不一致の縮小プロトコルとしての、再評価に先立つ行動という特定の順序は、実践者レベルの応用です。

出典

• Higgins (1997), "Beyond pleasure and pain", American Psychologist
• Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12), 1280-1300.
• Higgins, E. T., Roney, C. J. R., Crowe, E., & Hymes, C. (1994). Ideal versus ought predilections for approach and avoidance: Distinct self-regulatory systems. Journal of Personality and Social Psychology, 66(2), 276-286.
• Crowe, E., & Higgins, E. T. (1997). Regulatory focus and strategic inclinations: Promotion and prevention in decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 69(2), 117-132.

よくある間違い

義務のギャップを、閉じるための行動ではなく、内省の演習（「なぜこう感じるのか？」）に変えてしまうこと——これは自己検討をしている間、予防システムの焦燥を稼働させたままにしてしまう。