人と問題を分離する
対立を、互いに争う競技ではなく、共に直面する問題として扱う。
Why it works
意図の帰属は、ほとんどの対人対立における促進剤だ:相手が問題であると信じた瞬間、あらゆる譲歩は降伏のように感じられ、あらゆる提案は疑いを通じて読まれる。問題を非人格化すること——それをホワイトボードに共有された課題として置くこと——は、両者を認知的に同じ側のテーブルへとシフトさせ、脅威反応を減らし問題解決モードを開く。
How to do it
- 問題を外的なものとして名指す:「あなたはこれをしている」ではなく「私たち両方にこの課題がある——どう解決するか?」
- 対立を描写する時に「私たち」の言葉を使う。
- 問題を物理的に外部に表現する——書かれたリスト、図——それが2人の間にあるようにし、どちらか1人のものではないように。
- 非難の言葉を問題に向け直す:「その苛立ちは理解できる——問題は私たち一人ひとりに何を必要としているのか?」
エビデンス
対立を共有された問題として(対人的な競技としてではなく)再フレーミングすることは、メディエーションとカップルセラピーにおける標準的なテクニックであり、敵対的な帰属が対立のエスカレーションを増加させることを示す帰属研究と一致している。 (clinical)
この技術は確立された実践だ。完全な交渉方法からこの要素を単独で切り離す対照試験は限られている。
出典
- Fisher, Ury & Patton, Getting to Yes — "separate the people from the problem" as a foundational principle
よくある間違い
明らかに「あなた」を意味しながら「私たちの言葉」を使うこと——人々は文法の中に非難を聞き取り、このテクニックは操作として裏目に出る。
IX Coach でこれを実践する
More practices for 第三の選択肢を実践的に
- 「私たちのどちらも考えていなかったより良い解決策を見つける意志はありますか?」と尋ねる
両者を敵対者から共同創造者へとリセットする単一の質問で会話を開く。
- 解決策を提案する前に、成功が何を意味するかを共に定義する
どちらかが何かを提案する前に、良い解決策が満たすべき基準に合意する。
- 相乗効果をモデル化する:「両方に対処する解決策はどのように見えるべきか?」と尋ねる
合意された基準をデザインブリーフとして使い、それらすべてを満たす解決策を生成する。
- 「もっと教えてください」を実践する——本物の理解までは反論を控える
対立する見解に、反論の前に好奇心で応じる。
- プロトタイプやモデルで第三の選択肢を具体的にする
抽象的な第三の選択肢のアイデアを、両者が共に反応できる何かに変える。
- 問題だけでなく、関係を変える
各対立を、関係そのものの質を高める機会として使う。
- 欠乏ではなく豊かさから交渉する
一方が得るものを他方が失わなければならないという前提を疑う。