相乗効果をモデル化する：「両方に対処する解決策はどのように見えるべきか？」と尋ねる

合意された基準をデザインブリーフとして使い、それらすべてを満たす解決策を生成する。

Why it works

合意された基準をデザイン上の制約として扱うことは、認知的なタスクを判断（この提案は十分に良いか？）から生成（何がこの制約を満たすことができるか？）へとシフトさせる。デザインと創造性の研究によれば、よく形作られた制約は、選択肢を排除するのではなく検索空間を生産的に境界づけることで、実際に解決策の質を高める。

How to do it

1. 共同の基準リスト全体をデザイン課題として述べる：「私たちは[A]、[B]、[C]を達成する解決策を必要としています」。
2. 評価なしでブレインストームする——候補のリストができるまで判断を保留する。
3. 見かけのトレードオフを単に分割するのではなく、それを消滅させる選択肢を明示的に探す。
4. 選ぶ前に各候補をすべての基準に対してテストする。

エビデンス

触媒としての制約は、デザインと創造性研究において支持されている：よく定義された問題の制約は、オープンエンドな生成と比較して創造的な出力を改善する。特定の相乗効果のフレーミングは、独立して検証されたテクニックというよりコヴィーの処方である。 (mechanistic)

エビデンスは一般的な制約支援型の創造性についてのものだ。「相乗的な」解決策がほぼ常に利用可能だという主張は、経験的な発見というより動機づけのフレーミングだ。

よくある間違い

妥協（各側が何かを諦める）に落ち着いてそれを第三の選択肢と呼ぶこと——真の第三の選択肢はすべての基準を満たすものであり、単に立場を平均するものではない。