Rahmenkonzept von Fisher und Ury: 10 evidenzbasierte Coaching-Übungen

Beschreibe fast alles, woran du arbeitest, und IX Coach findet die Übungen mit dem nächsten realen Treffer. Für Rahmenkonzept von Fisher und Ury sind das die stärksten Treffer in der aktuellen Übungsbibliothek.

Übungen, die helfen könnten

1. Hinterfragen, ob die Kategorie, aus der du denkst, tatsächlich passt
   Bevor du ein Modell oder Rahmenwerk anwendest, überprüfe, ob die Kategorie, auf der es aufbaut, wirklich zu deiner Situation passt.
   Der Ludische Trugschluss: Wenn du das echte Leben mit einem Spiel verwechselst
2. Bewährte MECE-Rahmenmodelle als Ausgangsstruktur nutzen
   Standardrahmenmodelle (Profitbaum, 4Ps, Porters Fünf Kräfte) sind vorgefertigte MECE-Strukturen – nutze sie, statt von Grund auf neu zu bauen.
   Issue-Tree-Analyse
3. Prinzipiengeleitetes Verhandeln, praktisch umgesetzt
   Prinzipiengeleitetes Verhandeln, entwickelt von Roger Fisher und William Ury in Getting to Yes, ersetzt Positionsverhandeln durch eine Methode mit vier Elementen: Menschen und Problem trennen, sich auf Interessen statt Positionen konzentrieren, Optionen für beiderseitigen Gewinn entwickeln und auf objektiven Kriterien bestehen. Ziel sind Vereinbarungen, die für beide Seiten besser sind als ihre Alternativen – ohne dass eine Seite nachgeben oder hart auftreten muss.
4. Getting to Yes: Sachbezogenes Verhandeln
   Sachbezogenes Verhandeln ist die Methode, die Fisher & Ury in Getting to Yes darlegen (Harvard Negotiation Project): auf der Sache verhandeln statt über Positionen zu feilschen — Menschen vom Problem trennen, auf zugrundeliegende Interessen fokussieren, Optionen zum beiderseitigen Vorteil erfinden und Ergebnisse nach objektiven Kriterien beurteilen —, mit deiner BATNA als Quelle echter Verhandlungsmacht. Es ist ein einflussreiches Rahmenwerk, verwurzelt in Entscheidungstheorie und Verhandlungserfahrung, kein im Labor getestetes Protokoll. Die vier Prinzipien sollen als eine Bewegung gelesen werden, nicht als Menü: Du trennst die Menschen vom Problem, sodass Meinungsverschiedenheit aufhört, als Feindseligkeit gelesen zu werden, was es sicher macht, Interessen offenzulegen; offengelegte Interessen sind es, die es möglich machen, Optionen jenseits der einen Zahl auf dem Tisch zu erfinden; und objektive Kriterien sind es, die beiden Seiten erlauben, eine Option zu akzeptieren, ohne dass einer dem anderen nachgeben muss. BATNA — deine beste Alternative zu einer verhandelten Einigung — liegt unter allen vieren, weil zu wissen, was passiert, wenn du gehst, es dir erlaubt, die Methode unter Druck zu halten, statt zum Feilschen zurückzukehren.
5. Halte mehrere Landkarten gleichzeitig
   Entwickle bei komplexen Situationen zwei oder drei konkurrierende Modelle und prüfe, welches besser passt.
   Die Landkarte ist nicht das Gebiet
6. Unterscheide ständig zwischen Karte und Territorium
   Ein Modell ist eine Vereinfachung — wisse genau, wo deins versagt.
   Mentale Modelle: Charlie Mungers Latticework-Ansatz
7. Wende mehrere Modelle gleichzeitig auf dasselbe Problem an
   Wenn Modelle aus verschiedenen Bereichen zur gleichen Antwort führen, steigt die Sicherheit; wenn sie widersprechen, lernst du etwas Wichtiges.
   Mentale Modelle: Charlie Mungers Latticework-Ansatz
8. Den an dir genutzten Rahmen erkennen
   Beschreib eine Wahl im entgegengesetzten Rahmen neu, um zu sehen, was du tatsächlich denkst.
   Der Framing-Effekt
9. Gemeinsamen Zweck etablieren, bevor Kritik geliefert wird
   Kritik als Hilfe auf ein gemeinsames Ziel hin rahmen, nicht als Bewertung von oben.
   Das Feedback-Sandwich: Warum es nicht funktioniert und was stattdessen zu tun ist
10. Nutze morphologische Analyse für vertrackte Probleme mit vielen Abhängigkeiten
    Die Methode glänzt bei Problemen, die zu komplex sind, um von Brainstorming ausreichend abgedeckt zu werden.
    Morphologische Analyse, praktisch erklärt

Klingt das nach den Herausforderungen, mit denen du möglicherweise konfrontiert bist?

• Ich greife nach einem Denkmodell, das woanders super funktioniert hat, und lege es auf diese Situation, und ein Teil von mir ist nicht sicher, ob die beiden Fälle im Kern wirklich dasselbe sind→
• Ich versuche, die ganze Aufschlüsselung dieses Problems auf einem leeren Blatt aufzubauen und die Struktur von Grund auf neu zu erfinden, und es ist langsam und mir entgehen ständig offensichtliche Teile→
• Ich klammere mich an die erste passende Erklärung und suche dann nur noch nach Bestätigung→
• Ich vertraue meinem Lieblingsmodell so vollständig, dass ich es überall anwende, ohne zu prüfen, und in letzter Zeit führt es mich leise in die Irre→
• Ich hänge bei einer Entscheidung fest und habe sie nur auf eine Weise betrachtet, und ich bin nicht sicher, wie sehr ich dieser einen Sicht trauen kann→

Beschreibe deine Situation mit eigenen Worten um die vollständige Übungsbibliothek zu durchsuchen.