Pratiques de coaching pour fisher ury interests
Décrivez presque n'importe quoi sur lequel vous travaillez et IX Coach trouve les pratiques dont l'adéquation avec la réalité est la plus proche. Pour fisher ury interests, voici les correspondances les plus solides dans la bibliothèque de pratiques actuelle.
Pratiques qui peuvent aider
- Intérêts contre positions : le cœur de la négociation intégrative
Une position est ce que quelqu'un dit vouloir (« j'ai besoin de 80 000 $ ») ; un intérêt est la raison pour laquelle il le veut (« j'ai besoin de couvrir mes dépenses et de me sentir valorisé »). L'idée de Fisher et Ury dans Getting to Yes est que des positions en conflit direct masquent souvent des intérêts compatibles — et que négocier sur les intérêts plutôt que sur les positions est le principal levier pour créer des accords qui satisfont les deux parties plutôt que de couper la poire en deux. La raison structurelle pour laquelle il s'agit d'une compétence plutôt que d'une astuce est que les positions sont rares par construction, alors que les intérêts ne le sont généralement pas. Deux positions sur une même dimension — un prix, une date, un titre — ne peuvent être échangées que l'une contre l'autre, si bien que tout gain est la perte de quelqu'un d'autre. Les intérêts sont pluriels et pondérés différemment par chaque côté, ce qui signifie qu'ils peuvent être échangés à travers les dimensions : vous concédez à bas coût ce qui vous importe peu en échange de ce qui vous importe le plus. Ce mouvement n'est pas de la mollesse, et il n'exige pas que l'autre partie coopère — vous pouvez déduire les intérêts de ce que quelqu'un défend et avec quelle intensité, et tester votre déduction à voix haute, sans qu'il adopte jamais lui-même la méthode. - Distinguez les intérêts substantiels, procéduraux et psychologiques
L'intérêt derrière une position ne concerne souvent ni l'argent ni les conditions — il peut s'agir de face, d'équité, ou de contrôle.
Intérêts contre positions : le cœur de la négociation intégrative - La négociation raisonnée, en pratique
La négociation raisonnée, développée par Roger Fisher et William Ury dans Getting to Yes, remplace le marchandage positionnel par une méthode bâtie sur quatre éléments : séparer les personnes du problème, se concentrer sur les intérêts plutôt que les positions, générer des options de gain mutuel, et insister sur des critères objectifs. Elle vise des accords meilleurs pour les deux parties que leurs alternatives — sans exiger de l'une ou l'autre qu'elle capitule ou joue dur. - Cartographiez les intérêts des deux côtés avant de générer des solutions
Notez les intérêts connus et déduits des deux parties avant de proposer quoi que ce soit — la carte révèle des échanges qu'aucune position isolée ne pourrait.
Intérêts contre positions : le cœur de la négociation intégrative - Getting to Yes : la négociation raisonnée
La négociation raisonnée est la méthode exposée par Fisher et Ury dans Getting to Yes (Harvard Negotiation Project) : négocier sur le fond plutôt que marchander sur des positions — séparer les personnes du problème, se concentrer sur les intérêts sous-jacents, inventer des options créant un gain mutuel, et juger les résultats selon des critères objectifs — avec votre BATNA (meilleure alternative à un accord négocié) comme véritable source de levier. C'est un cadre influent fondé sur la théorie de la décision et l'expérience de la négociation, plutôt qu'un protocole testé en laboratoire. Les quatre principes doivent être lus comme un seul mouvement, pas comme un menu : on sépare les personnes du problème pour que le désaccord cesse d'être perçu comme une hostilité, ce qui rend possible de dévoiler ses intérêts ; les intérêts dévoilés sont ce qui permet d'inventer des options au-delà du seul chiffre sur la table ; et les critères objectifs sont ce qui permet aux deux parties d'accepter une option sans qu'aucune n'ait à céder à l'autre. Le BATNA sous-tend les quatre, car savoir ce qui se passe si vous partez est ce qui vous permet de tenir la méthode sous pression au lieu de retomber dans le marchandage. - Demandez « pourquoi » avant de proposer une solution
Comprenez l'intérêt derrière une position avant de générer une quelconque solution — les solutions inventées avant que les intérêts soient compris résolvent généralement le mauvais problème.
Intérêts contre positions : le cœur de la négociation intégrative - Identifiez les intérêts compatibles pour un gain conjoint
Quand les deux côtés se soucient de la même chose — qualité, réputation, calendrier — les accords qui servent cet intérêt partagé surpassent les partages.
Intérêts contre positions : le cœur de la négociation intégrative - Révélez explicitement vos propres intérêts — pas seulement vos positions
Énoncer ce dont vous avez réellement besoin — pas seulement ce que vous demandez — ouvre la porte à des solutions créatives que vous n'auriez pas pu imaginer demander.
Intérêts contre positions : le cœur de la négociation intégrative - Se concentrer sur les intérêts, pas les positions
Demandez pourquoi une position est prise — l'intérêt sous-jacent est presque toujours plus négociable que la demande énoncée.
La négociation raisonnée, en pratique - Auditez et réduisez votre orientation vers soi
L'orientation vers soi est le dénominateur : une petite augmentation efface les gains dans les trois variables du numérateur.
L'équation de la confiance, rendue concrète
Préoccupations connexes
- disclose interests négociation
Révélez les intérêts (pas votre seuil minimum) afin que les deux parties puissent trouver le meilleur accord.
Partager l'information pour débloquer de la valeur
- interests vs positions négociation
Une position est ce que quelqu'un dit vouloir (« j'ai besoin de 80 000 $ ») ; un intérêt est la raison pour laquelle il le veut (« j'ai besoin de couvrir mes dépenses et de me sentir valorisé »). L'idée de Fisher et Ury dans Getting to Yes est que des positions en conflit direct masquent souvent des intérêts compatibles — et que négocier sur les intérêts plutôt que sur les positions est le principal levier pour créer des accords qui satisfont les deux parties plutôt que de couper la poire en deux. La raison structurelle pour laquelle il s'agit d'une compétence plutôt que d'une astuce est que les positions sont rares par construction, alors que les intérêts ne le sont généralement pas. Deux positions sur une même dimension — un prix, une date, un titre — ne peuvent être échangées que l'une contre l'autre, si bien que tout gain est la perte de quelqu'un d'autre. Les intérêts sont pluriels et pondérés différemment par chaque côté, ce qui signifie qu'ils peuvent être échangés à travers les dimensions : vous concédez à bas coût ce qui vous importe peu en échange de ce qui vous importe le plus. Ce mouvement n'est pas de la mollesse, et il n'exige pas que l'autre partie coopère — vous pouvez déduire les intérêts de ce que quelqu'un défend et avec quelle intensité, et tester votre déduction à voix haute, sans qu'il adopte jamais lui-même la méthode.
Intérêts contre positions : le cœur de la négociation intégrative
- interests vs positions le core de intégratif négociation après une perte
Une position est ce que quelqu'un dit vouloir (« j'ai besoin de 80 000 $ ») ; un intérêt est la raison pour laquelle il le veut (« j'ai besoin de couvrir mes dépenses et de me sentir valorisé »). L'idée de Fisher et Ury dans Getting to Yes est que des positions en conflit direct masquent souvent des intérêts compatibles — et que négocier sur les intérêts plutôt que sur les positions est le principal levier pour créer des accords qui satisfont les deux parties plutôt que de couper la poire en deux. La raison structurelle pour laquelle il s'agit d'une compétence plutôt que d'une astuce est que les positions sont rares par construction, alors que les intérêts ne le sont généralement pas. Deux positions sur une même dimension — un prix, une date, un titre — ne peuvent être échangées que l'une contre l'autre, si bien que tout gain est la perte de quelqu'un d'autre. Les intérêts sont pluriels et pondérés différemment par chaque côté, ce qui signifie qu'ils peuvent être échangés à travers les dimensions : vous concédez à bas coût ce qui vous importe peu en échange de ce qui vous importe le plus. Ce mouvement n'est pas de la mollesse, et il n'exige pas que l'autre partie coopère — vous pouvez déduire les intérêts de ce que quelqu'un défend et avec quelle intensité, et tester votre déduction à voix haute, sans qu'il adopte jamais lui-même la méthode.
- interests vs positions le core de intégratif négociation au travail
Une position est ce que quelqu'un dit vouloir (« j'ai besoin de 80 000 $ ») ; un intérêt est la raison pour laquelle il le veut (« j'ai besoin de couvrir mes dépenses et de me sentir valorisé »). L'idée de Fisher et Ury dans Getting to Yes est que des positions en conflit direct masquent souvent des intérêts compatibles — et que négocier sur les intérêts plutôt que sur les positions est le principal levier pour créer des accords qui satisfont les deux parties plutôt que de couper la poire en deux. La raison structurelle pour laquelle il s'agit d'une compétence plutôt que d'une astuce est que les positions sont rares par construction, alors que les intérêts ne le sont généralement pas. Deux positions sur une même dimension — un prix, une date, un titre — ne peuvent être échangées que l'une contre l'autre, si bien que tout gain est la perte de quelqu'un d'autre. Les intérêts sont pluriels et pondérés différemment par chaque côté, ce qui signifie qu'ils peuvent être échangés à travers les dimensions : vous concédez à bas coût ce qui vous importe peu en échange de ce qui vous importe le plus. Ce mouvement n'est pas de la mollesse, et il n'exige pas que l'autre partie coopère — vous pouvez déduire les intérêts de ce que quelqu'un défend et avec quelle intensité, et tester votre déduction à voix haute, sans qu'il adopte jamais lui-même la méthode.
- interests vs positions le core de intégratif négociation dans un nouvel emploi
Une position est ce que quelqu'un dit vouloir (« j'ai besoin de 80 000 $ ») ; un intérêt est la raison pour laquelle il le veut (« j'ai besoin de couvrir mes dépenses et de me sentir valorisé »). L'idée de Fisher et Ury dans Getting to Yes est que des positions en conflit direct masquent souvent des intérêts compatibles — et que négocier sur les intérêts plutôt que sur les positions est le principal levier pour créer des accords qui satisfont les deux parties plutôt que de couper la poire en deux. La raison structurelle pour laquelle il s'agit d'une compétence plutôt que d'une astuce est que les positions sont rares par construction, alors que les intérêts ne le sont généralement pas. Deux positions sur une même dimension — un prix, une date, un titre — ne peuvent être échangées que l'une contre l'autre, si bien que tout gain est la perte de quelqu'un d'autre. Les intérêts sont pluriels et pondérés différemment par chaque côté, ce qui signifie qu'ils peuvent être échangés à travers les dimensions : vous concédez à bas coût ce qui vous importe peu en échange de ce qui vous importe le plus. Ce mouvement n'est pas de la mollesse, et il n'exige pas que l'autre partie coopère — vous pouvez déduire les intérêts de ce que quelqu'un défend et avec quelle intensité, et tester votre déduction à voix haute, sans qu'il adopte jamais lui-même la méthode.
- négociation interests
Une position est ce que quelqu'un dit vouloir (« j'ai besoin de 80 000 $ ») ; un intérêt est la raison pour laquelle il le veut (« j'ai besoin de couvrir mes dépenses et de me sentir valorisé »). L'idée de Fisher et Ury dans Getting to Yes est que des positions en conflit direct masquent souvent des intérêts compatibles — et que négocier sur les intérêts plutôt que sur les positions est le principal levier pour créer des accords qui satisfont les deux parties plutôt que de couper la poire en deux. La raison structurelle pour laquelle il s'agit d'une compétence plutôt que d'une astuce est que les positions sont rares par construction, alors que les intérêts ne le sont généralement pas. Deux positions sur une même dimension — un prix, une date, un titre — ne peuvent être échangées que l'une contre l'autre, si bien que tout gain est la perte de quelqu'un d'autre. Les intérêts sont pluriels et pondérés différemment par chaque côté, ce qui signifie qu'ils peuvent être échangés à travers les dimensions : vous concédez à bas coût ce qui vous importe peu en échange de ce qui vous importe le plus. Ce mouvement n'est pas de la mollesse, et il n'exige pas que l'autre partie coopère — vous pouvez déduire les intérêts de ce que quelqu'un défend et avec quelle intensité, et tester votre déduction à voix haute, sans qu'il adopte jamais lui-même la méthode.
Décrivez votre situation avec vos propres mots pour rechercher dans la bibliothèque complète de pratiques.