COM-Bで処方する前に診断する

戦略を選ぶ前に、能力、機会、動機づけのどれがボトルネックかを特定する。

Why it works

COM-Bは行動を加算的ではなく連言的なシステムとしてモデル化する——能力、機会、動機づけはすべて同時に存在しなければならず、行動はそれらの合計ではなく最も弱いものによって制限される。この構造こそが、すでに十分な要素に向けられた努力がほとんど変化を生まない理由だ——動機づけを倍にしても、束縛する制約がジムまで40分かかることであれば、何も得られない。これはまた、その失敗がなぜ性格の問題のように感じられるかも説明する——内側から見ると、阻まれた行動はどの要素が欠けていても同じように感じられるので、人は自分についてすでに信じている説明(たいてい「十分に望んでいなかった」)にデフォルトで頼ってしまう。まず診断することは、そのデフォルトの帰属を、特定された制約に置き換える——それが次の介入をランダムでなくする。

How to do it

  1. 対象となる行動を正確に名づける(「もっと運動する」ではなく「週に三回ジムに行く」)。
  2. 三つの診断的な質問をする——やり方を知っていて身体的にできるか?(能力)状況がそれを許すか?(機会)実際に行動するほど十分に望んでいるか?(動機づけ)
  3. 最も弱いリンク——最も低いスコアの要素——を特定し、それをまず標的にする。
  4. 2〜3週間後に再評価する——一つの固定されたボトルネックはしばしば次の制限要因を明らかにする。

エビデンス

COM-B and the Behaviour Change Wheel come from a real peer-reviewed source: Michie, van Stralen & West (2011) in Implementation Science, built by systematically identifying and synthesising 19 existing behaviour-change frameworks and then refining the result through expert consensus. That is genuine methodological work, and the framework is widely adopted in public-health intervention design. What it is NOT is an experimentally derived theory: the paper establishes a comprehensive organising structure, not evidence that diagnosing with COM-B causes better outcomes than not. Its predictive validity at the individual level is principled rather than independently confirmed by RCTs. (mechanistic)

The model is a systematic synthesis refined by expert consensus, not an empirical theory derived from experiments. Widespread adoption is not the same as demonstrated effectiveness, and using the wrong diagnosis still leads to ineffective intervention.

出典

よくある間違い

診断を飛ばして、本当のギャップがスキルの欠如(能力)やロジスティクスの障害(機会)であるときに、動機づけの戦略にデフォルトで頼ること。

IX Coach でこれを実践する

IX Coach を始める

More practices for COM-Bモデルと行動変容ホイール

関連する概念