意図的に反対の仮説を検討する

検証している信念について、対立する見解の最も強い主張を明示的に生成する。

Why it works

「反対を検討する」という介入——対立する見解への明示的な主張を生成すること——は、反証する内容を作業記憶に投入することで確証バイアスを減らします。これは利用可能性の非対称性に対抗します。努力なしでは、確証するエビデンスは選択的に注意を向けられてきたため、より認知的に利用可能になっているからです。分析に対立するケースを加えることは、より対称的な見方を回復させます。

How to do it

1. 現在の仮説や信念を明示的に述べる。
2. 反対の結論に対する最も強い可能な主張を生成するのに5分費やす。
3. 反対の見方を支持するエビデンスを少なくとも3つ挙げる。
4. 自問する：「もし反対を信じていたら、何を探しているだろうか」それから、それを探してみる。

エビデンス

Lord、Lepper、Preston（1984年）は、被験者に「反対を検討する」よう求めることが、混在したエビデンスを評価する際の確証バイアスを減らすことを示しました——実験室でのデバイアシング介入の中でも比較的信頼性の高いものの一つです。Mussweiler、Strack、Pfeiffer（2000年）はこの発見を確証バイアスを超えて拡張し、同じ「反対を検討する」という動きが、選択的アクセス可能性の減少を通じてアンカリング効果を補正することを示しました。 (rct)

実験室でのデバイアシング効果は、動機づけられた推論（キャリアの利害、アイデンティティへの投資）がある実世界の条件ではより小さくなる。この実践は役立つが、バイアスを取り除くわけではない。

出典

• Lord, Lepper & Preston (1984), considering the opposite: a corrective strategy for social judgment, Journal of Personality and Social Psychology
• Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231–1243.
• Mussweiler, T., Strack, F., & Pfeiffer, T. (2000). Overcoming the inevitable anchoring effect: Considering the opposite compensates for selective accessibility. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(9), 1142–1150.

よくある間違い

簡単に退けられる弱い反論を生成してしまうこと——それによって元の仮説がさらに強く見えてしまう。哲学者が「スティールマニング」を演技としてのみ行うと呼ぶものである。