何を取り上げるか、そもそも取り上げるべきかを選ぶ

裏切られたすべての期待が会話に値するわけではない——どれがそうかを選ぶことが最初の責任追及のスキルである。

Why it works

些細な差異のすべてに対処すると、責任追及の会話があまりに頻繁になり、その意味を失い、監視のような力学を生み出してしまいます。何も対処しないと、恨みが積み重なり、重要な問題が未解決のままになります。クルーシャル・アカウンタビリティのフレームワークは、トリアージの問いから始まります——これは取り上げるに値するほど重要か、そしてこの会話の後、関係はより良くなるか、それとも悪くなるか。この判断そのものが一つの実践です——それには、（会話なしで対応できることが多い）苛立ちと、（放置すると積み重なっていく）本物の約束のギャップを区別することが求められます。

How to do it

1. 取り上げる前に問う——「これは明示的に合意した約束が破られたことなのか、それとも私の期待と相手が知っていた期待との間のギャップなのか」。
2. 前者であり、それが重要であれば会話をする。もし期待が明示されていなかったなら、それを失敗と呼ぶ前にまず明確化することから始める。
3. これがパターンなのか（会話に値する）、それとも一度限りの文脈依存の失敗なのか（修正よりも文脈の共有が必要かもしれない）を考える。
4. 取り上げないと決めたなら、完全に手放す——さもないと恨みが別の形で漏れ出てくる。

エビデンス

帰属に関する研究は、人々が他者の行動を安定した性格に系統的に帰属させ（根本的な帰属の誤り）、状況ではなく、あらゆる差異に対処することの重要性を過大評価する傾向があることを示しています。トリアージはそのバイアスへの修正です。 (mechanistic)

帰属バイアスは頑健に文書化されていますが、トリアージの実践はそれに対するクルーシャル・アカウンタビリティの処方的な対応であり、それ自体が独立して研究された介入ではありません。

出典

• Ross (1977), The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process, Advances in Experimental Social Psychology
• Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173-220. Academic Press.
• Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38.

よくある間違い

症状についての責任追及の会話をしながら、本当の問題（もっと深い、別の約束のギャップ）が対処されないまま残ってしまうこと——表面的な会話は、変化を生むことなく圧力を解放してしまう。