失敗後の正典的な対比

自分の試みの後、専門家の解決策を、自分のアプローチが何を欠いていたかに特に注目して検討する。

Why it works

生産的な失敗の恩恵は、失敗そのものだけでなく、失敗した試みと正典的な解決策との対比に依存します。この比較は、その試みが欠いていた具体的な概念的特徴を明らかにします。明示的な比較がなければ、正典的な解決策は新しい方法として吸収されます。比較があれば、それは失敗がすでに提起していた問いへの答えとして吸収されます。この差別化されたエンコーディングこそが、優れた概念的理解を推し進めるものです。

How to do it

1. 正典的な解決策を検討した後、記憶の中で自分の試みを置き換えない。両方を同時に保持する。
2. 正典的な解決策が持っていて自分の最良の試みが欠いていた最も重要な一点を特定する。
3. 一文を書く。「私のアプローチは[X]を欠いていた。正典的なアプローチはそれを含んでいる。なぜなら[Y]だからだ」。
4. この理解を、正典的なアプローチが元の問題のわずかなバリエーションをどう扱うかを予測することでテストする。

エビデンス

学生が生成した解決策と正典的な解決策との明示的な比較は、カプールが生産的な失敗が概念的な学習を生み出すために必要だと特定している教育的要素です。それは失敗を構造化された知識に変換します。 (clinical)

明示的な対比という設計上の要件はカプールの教育学的分析に由来します。比較のステップは生産的な失敗研究の処置条件に組み込まれており、独立変数として切り分けられているわけではありません。

出典

• Kapur & Bielaczyc (2012), "Designing for productive failure," Journal of the Learning Sciences

よくある間違い

正しい方法が示された時点で、失敗した試みを無関係なものとして捨ててしまうこと。これは学習の仕組みである比較を壊し、失敗を研究すべきものとしてではなく、通り過ぎるべきものとして扱ってしまう。