使っている概念を明確にする

曖昧、あるいは論争的な言葉に基づく議論が進みすぎる前に、精密な定義を求める。

Why it works

抽象的な言葉(成功、公正、持続可能、重要)は、人によって異なる意味を持ち、共有された抽象的な言葉に基づく議論は、異なる意味が露呈したときに崩壊することが多い。概念を早い段階で明確にすることで、偽りの合意が形成されるのを防ぐ。参加者はその言葉には同意していても、異なることを意味している場合があり、見かけの合意は、実は決定が下された後にしか表面化しない本当の不一致を隠している。

How to do it

1. 議論の中の鍵となる言葉が抽象的なとき、「[言葉]によって具体的に何を意味しているのか?」と問う。
2. 「[言葉]が起きているとどうすれば分かるのか——何を観察できるのか?」と問う。
3. その言葉が論争的なら、異なる意味を明示的に名指しし、ここではどちらが当てはまるかを決める。
4. 明確化された定義で、会話の基礎となる主張を更新する。

エビデンス

概念の明確化は、分析哲学と科学的方法論(操作化)における基礎的な実践である。その価値は論理的なものである。未定義の言葉を含む議論は妥当性を評価できない。論理的な主張には実験的なエビデンスは必要なく、その実用的な利益は専門的・科学的な現場で広く示されている。 (mechanistic)

過剰な明確化は、会話が何か興味深いものにたどり着く前に生産的な議論を止めてしまいかねない。負荷を担う言葉を明確にし、周辺的な言葉は、それが引っかかりにならない限り通過させる。

よくある間違い

明確化を求めることが杓子定規に思えるという理由で、曖昧な共有された言葉のまま進み、実装の途中でチームが鍵となる言葉で異なることを意味していたと発見すること。