ABCDE反論を行う

逆境→信念→結果を地図化し、それから証拠でその信念に反論する。

Why it works

ABCDEモデルが機能するのは、自動的な悲観的信念とそれに続く感情的な結果の間に、意図的でエビデンスに基づいたステップを挿入するからだ。悲観的な信念（永続的、全般的、個人的）は、決して問い直されないために部分的に無力感を生み出す。証拠と代替案による反論は、CBTを効果的にするのと同じ認知プロセスを活性化する：思考を特定し、現実に照らして検証し、競合する説明を生成することだ。

How to do it

1. 逆境（何が起きたか、事実として）を書く。
2. 生じた自動的な信念（「人前ではいつも失敗する」）を書く。
3. 感情的・行動的な結果（「恥ずかしく感じ、次の会議を避けた」）を書く。
4. 反論を書く：反証、代替の説明、あるいはより正確な枠づけを見つける。
5. 活力化に気づく：信念に反論した後、感情と行動の選択肢がどう変わるか。

エビデンス

ABCDEモデルはアーロン・ベックの認知療法の伝統から直接派生し、説明スタイルに応用されたものである。CBTに基づく思考反論は、うつ病と不安症について実質的なRCTの裏付けがある。セリグマンのペン・レジリエンス・プログラムは学校でこの方法を使用した。ブルンウォッサー、ギラム、キムによるペン・レジリエンス・プログラムのメタ分析的レビューは、うつ症状への有意だが控えめな効果を定量化しており、ホフマンらのメタ分析レビューは、あらゆる障害にわたるCBTの広範な有効性を文書化している。 (clinical)

PRPのメタ分析は有意だが控えめな予防効果を見出した。「学習性楽観主義」という枠づけはセリグマンによる大衆化であり、根底にある反論技法にはより強固で独立したCBTのエビデンス基盤がある。

出典

• Brunwasser, Gillham & Kim (2009), Penn Resilience Program meta-analysis, Journal of Consulting and Clinical Psychology
• Brunwasser, S. M., Gillham, J. E., & Kim, E. S. (2009). A meta-analytic review of the Penn Resiliency Program’s effect on depressive symptoms. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77(6), 1042–1054.
• Hofmann, S. G., Asnaani, A., Vonk, I. J. J., Sawyer, A. T., & Fang, A. (2012). The efficacy of cognitive behavioral therapy: A review of meta-analyses. Cognitive Therapy and Research, 36(5), 427–440.

よくある間違い

自動的な信念を明示的に書かずに逆境から反論に直接飛んでしまうこと——これは特定でき検証可能な思考ではなく、漠然とした感情に反論してしまうことを意味する。