直感的な見積もりを信じる前に実際の基準率を確認する

何かが一般的、あるいは稀に感じられるとき、それが実際どれくらいの頻度で起きるかを調べる。

Why it works

利用可能性ヒューリスティックは頻度データの代わりに検索の容易さを代用する。修正策は、その代理指標を実際の統計で上書きすることだ。これが機能するのは、基準率が文脈から独立しているからだ――最近何を見聞きしたかに依存しない。したがって、利用可能性にバイアスのかかった直感が欠いている種類の較正された事前確率を提供する。

How to do it

1. 直感から頻度や確率の見積もりをしていることに気づく。
2. 問う：「このタイプの出来事の実際の基準率は何か？それはどこで見つかるか？」
3. 見積もりを確定する前に、信頼できる情報源から統計を調べる。
4. 直感的な見積もりを基準率に向けて調整する――全部動かす必要はめったにないが、たいてい多少は動かす必要がある。

エビデンス

元のトヴェルスキー＆カーネマン（1973年）の研究は、検索の容易さが実際の頻度よりも頻度見積もりをより強く予測することを実証した。基準率の使用は意思決定研究における標準的な脱バイアス推奨事項であり、より広範な参照クラス予測の文献に裏付けられている。Bar-Hillel（1980）は、人々が具体的な事例情報を優先して基準率を体系的に無視することを示した。これはまさに実際の統計を調べることが対抗しようとしているものだ。 (rct)

基準率データは常に利用可能とは限らず、正しい参照クラスを選ぶこと自体がバイアスをもたらしうる。この実践は較正を改善するが、信頼できる情報源を必要とする。

出典

• Tversky & Kahneman (1973), availability: a heuristic for judging frequency and probability, Cognitive Psychology
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207–232.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.
• Bar-Hillel, M. (1980). The base-rate fallacy in probability judgments. Acta Psychologica, 44(3), 211–233.

よくある間違い

それ自体が鮮明で異常な出来事に偏った情報源（ニュースメディア、SNSフィード）から基準率を調べること――これは利用可能性バイアスをその「修正」の中に再導入してしまう。