鮮明さと頻度を区別する

記憶に残る話は何かが一般的であることの証拠ではない。

Why it works

鮮明で感情的、あるいは具体的な出来事は、実際の頻度に関わらず、抽象的な統計よりも深く処理され、より容易に検索される。この非対称性――頻度とは無関係に利用可能性を押し上げる鮮明さ――が、このヒューリスティックの誤作動の中核メカニズムだ。ある出来事が思い出しやすいのは、それが一般的だからか、それとも劇的で記憶に残るからかを意図的に問うことで、感情的なシグナルを頻度のシグナルから分離できる。

How to do it

1. 鮮明な例が簡単に思い浮かんだとき、問う：「これが思い出しやすいのは、それが一般的だからか、それとも劇的で記憶に残るからか？」
2. 感情的に強烈なもの（飛行機事故、犯罪）と統計的に一般的なもの（自動車事故、心臓病）を区別する。
3. 政策やリスクの意思決定においては、逸話よりも統計的証拠を重視する――たとえ逸話の方が説得力があっても。
4. 報道が出来事の頻度に比例しているのか、感情的な強度に比例しているのかに気づく。

エビデンス

リスク知覚に関する研究は一貫して、劇的で制御不能で不慣れなリスクが、統計的頻度が正当化する以上に危険だと知覚されることを発見している。スロビックの心理測定パラダイムはこの効果を多くのハザードカテゴリにわたって文書化している。Lichtensteinら（1978）は、致死的な出来事の判断された頻度が実際の発生率ではなく記憶に残りやすさとメディアの顕著性を追跡していることを発見し、鮮明さのシグナルを頻度のシグナルから直接分離した。 (observational)

知覚されたリスクと実際のリスクのギャップは、劇的でメディアに報道される出来事で最大になる。慣れ親しんだ日常のリスクについては、利用可能性は実際のところ妥当な代理指標だ。

出典

• Slovic, Fischhoff & Lichtenstein (1979), rating the risks, Environment: Science and Policy for Sustainable Development
• Slovic, P., Fischhoff, B., & Lichtenstein, S. (1979). Rating the risks. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 21(3), 14–39.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551–578.

よくある間違い

単一の鮮明な反証例を強力な証拠として扱うこと――「でも私はこういう人を知っている……」――これは統計的頻度ではなく利用可能性を使って確率を更新している。