Coaching-Übungen für empirical disputation
Beschreibe fast alles, woran du arbeitest, und IX Coach findet die Übungen mit dem nächsten realen Treffer. Für empirical disputation sind das die stärksten Treffer in der aktuellen Übungsbibliothek.
Übungen, die helfen könnten
- Den Kernpunkt finden: die eine Behauptung, die, wenn geändert, die Schlussfolgerung ändern würde
Die einzelne empirische oder wertbezogene Meinungsverschiedenheit lokalisieren, die den gesamten Streit antreibt.
Produktive Meinungsverschiedenheit, praktisch umgesetzt - Produktive Meinungsverschiedenheit, praktisch umgesetzt
Produktive Meinungsverschiedenheit ist möglich, wenn Beteiligte das Ziel des „Gewinnens“ vom Ziel trennen, die bestmögliche verfügbare Schlussfolgerung zu erreichen. Forschung zu epistemischen Praktiken deutet darauf hin, dass Steelmanning, Neugier vor Widerspruch und explizite Normsetzung Abwehrverhalten konsistent reduzieren und gemeinsames Denken verbessern, wenngleich starke kontrollierte Studienevidenz für die meisten spezifischen Techniken begrenzt ist. - Wende denselben Evidenzstandard an, unabhängig davon, ob dir die Schlussfolgerung gefällt
Bewerte die Evidenz, bevor du weißt, welche Schlussfolgerung sie stützt.
Motiviertes Denken - Dein Vertrauensniveau zusammen mit deiner Position angeben
„Ich bin mir zu etwa 70 % sicher“ signalisiert eine begründete Schätzung, keine Tatsachenbehauptung.
Produktive Meinungsverschiedenheit, praktisch umgesetzt - Das Argument vom Argumentierenden trennen
Die Behauptung auf ihre Verdienste hin ansprechen, nicht die Motive oder den Charakter der Person.
Produktive Meinungsverschiedenheit, praktisch umgesetzt - Steigt gemeinsam die Leiter herunter, wenn ihr uneins seid
Hört bei Konflikten auf, über Schlussfolgerungen zu streiten, und steigt gemeinsam zur Datenebene hinab.
Die Leiter der Schlussfolgerung - Widerlegende Belege stärker gewichten als bestätigende
Ein starkes Gegenbeispiel wiegt für eine universelle Behauptung mehr als viele bestätigende Beispiele.
Falsifikationsdenken - Einen adversariellen Mitstreiter einladen
Finden Sie jemanden, dessen echte Vorannahme das Gegenteil Ihrer ist, und arbeiten Sie gemeinsam an derselben Evidenz.
Bestätigungsfehler: Sehen, was Sie erwarten zu sehen - Elenchus üben – die eigenen Überzeugungen ins Kreuzverhör nehmen
Wähle eine feste Überzeugung und befrage sie wie Sokrates: Was meinst du damit? Woher weißt du das? Was würde sie widerlegen?
Die sokratische Methode, praktisch erklärt - Festlegen, was deine Überzeugung falsifizieren würde, bevor du Belege ansiehst
Schreib auf, welche Belege dich widerlegen würden, bevor du danach suchst.
Falsifikationsdenken
Verwandte Anliegen
- Wie man resolve ein Konflikt zwischen der Überzeugungen von establishment scientists researchers und mein Nachweise
Bewerte die Evidenz, bevor du weißt, welche Schlussfolgerung sie stützt.
Wende denselben Evidenzstandard an, unabhängig davon, ob dir die Schlussfolgerung gefällt
- disputing Überzeugungen Nachweise
Schreib auf, welche Belege dich widerlegen würden, bevor du danach suchst.
Festlegen, was deine Überzeugung falsifizieren würde, bevor du Belege ansiehst
- Nachweise für und gegen Überzeugung
Frage, wie viel wahrscheinlicher dieser Beleg wäre, wenn du recht hast, im Vergleich dazu, wenn du falsch liegst.
Bewerte Belege nach ihrem Wahrscheinlichkeitsverhältnis, nicht danach, wie sie sich anfühlen
- warum Menschen Disagree
Mit dem expliziten Aufbau der gemeinsamen Karte beginnen, bevor markiert wird, wo sie auseinandergeht.
Kartieren, worin man tatsächlich übereinstimmt, bevor man in die Meinungsverschiedenheit eintaucht
- always und never in Streit
Absolute Sprache löst Abwehrhaltung aus und ist fast nie wörtlich zutreffend.
'Immer' und 'nie' aus Beschwerdesprache streichen
- asymmetric Nachweise
Bewerte die Evidenz, bevor du weißt, welche Schlussfolgerung sie stützt.
Beschreibe deine Situation mit eigenen Worten um die vollständige Übungsbibliothek zu durchsuchen.